Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9046-10 по делу N А40-176706/09-77-1024 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче истцу автомобиля, суд исходил из того, что на момент окончания срока лизинга и возврата предмета лизинга ответчику истец не обращался к последнему с предложение о выкупе предмета лизинга, в связи чем у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9046-10 по делу N А40-176706/09-77-1024

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Малахов С.В.- доверенность от 18.01.2010 года N 03,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Автошатл" на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочко Т.В., на постановление от 18 мая 2010 года N 09АП-9625/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., по делу N А40-176706/09-77-1024 по иску ООО "Автошатл" к ЗАО "АвтоПассаж" о взыскании 713.000 руб., установил:

ООО "Автошатл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АвтоПассаж" о взыскании 713.000 руб. - убытков на основании ст.ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших у истца в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 713 руб. 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37.760 руб. и расходы по госпошлине.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, выставленный ответчиком счет на оплату остаточной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре, в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а оплата его истцом - акцептом. Таким образом, между сторонами заключена одноразовая сделка купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "АвтоПассаж" (лизингодателем) и ООО "Автошатл" (лизингополучателем) 31.08.2006 г. был заключен договор финансовой аренды N 832/02-08, во исполнение которого сроком на 24 месяца 27.06.2006 г. истцу был передан предмет лизинга - автомобиль Ford Transit 430 BUS по акту приема-передачи.

В рамках дела N А40-19519/09-89-227 рассмотрен спор о взыскании с ООО "Автошатл" в пользу ЗАО "АвтоПассаж" задолженности по лизинговым платежам по договору от 31.08.2006 года N 832/02-08, иск был удовлетворен. 26.09.2008 г. автомобиль был возвращен ответчику по акту возврата автомобиля.

По условиям сделки (пункты 2.8, 2.10 договора) по соглашению сторон, по окончании срока действия договора, лизингополучатель, при условии полного выполнения своих финансовых обязательств, приобретает предмет лизинга по остаточной стоимости, указанной в приложении N 3, по договору купли продажи, заключенному сторонами; в случае, если лизингополучатель заинтересован в приобретении предмета лизинга, он обязан уведомить лизингодателя не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия настоящего договора.

Письмом от 10.03.2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой о передаче ему предмета лизинга, в связи с полной оплатой остаточной стоимости.

Отказ ответчика передать истцу предмет лизинга, стоимость которого им полностью уплачена, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, в соответствии с п.п. 2.8-2.10 договора лизинга по соглашению сторон, по окончании срока действия настоящего договора, лизингополучатель при условии полного выполнения своих финансовых обязательств, приобретает предмет лизинга по остаточной стоимости, указанной в Приложении N 3, по договору купли-продажи, заключенному сторонами. Эта остаточная стоимость не может быть изменена в течение всего срока действия настоящего договора. Лизингодатель не вправе необоснованно отказывать лизингополучателю в выкупе предмета лизинга. Вместе с тем, предмет лизинга был возвращен истцу в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, на момент обращения истца к ответчику за выкупом предмета лизинга, за истцом числилась задолженность по лизинговым платежам, что установлено в рамках дела N А40-19519/09-89-227. Кроме того, на момент окончания срока лизинга и возврата предмета лизинга ответчику, истец не обращался к ответчику с предложение о выкупе предмета лизинга. Договор купли-продажи как того требует п. 2.8 договора от 31.08.2006 года N 832/02-08 сторонами также не заключался.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу автомобиля.

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, являющийся обязательным условием для взыскания убытков, не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и установили, что заключая договор лизинга, стороны поставили возникновение права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга в собственность и обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в зависимость от надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей и своевременного уведомления ответчика о выкупе. По окончании срока действия договора предмет лизинга при соблюдении указанных условий приобретается по остаточной стоимости, указанной в приложении N 3 к договору купли-продажи, заключенному сторонами.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем указанных обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика права на приобретение предмета лизинга в собственность. И заключение договора купли продажи при несоблюдении условий, предусмотренных в п. 2.8 договора, невозможно.

Обстоятельства перечисления истцом остаточной стоимости автомобиля ответчику без какого-либо встречного исполнения, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года по делу N А40-176706/09-77-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автошатл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова