Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9066-10 по делу N А40-134746/09-151-888 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9066-10 по делу N А40-134746/09-151-888

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -Довженко Т.А. по доверенности N 021/07-10 от 13.07.10,

от ответчика - Урубков И.А. по доверенности N 001/25 от 25.02.10,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Птанской Е.А., по иску ЗАО "МИР+" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре", установил:

Закрытое акционерное общество "МИР+" (далее - ЗАО "МИР+" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (далее - ГУП г. Москвы "РСУ Комитета по культуре" или ответчик) о взыскании по договору подряда задолженности за выполненные работы в размере 29.920.080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.951.672 руб. 80 коп.

Решением от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП г. Москвы "РСУ Комитета по культуре" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального (ст.ст. 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 4, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2005 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 16/05, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта зрительских помещений зала театра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 25, согласно техническому заданию и утвержденной проектно-сметной документации.

В силу п. 2.1. договора, стоимость работ определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком.

Оплата выполненных работ производится после выполнения работ по акту сдачи-приемки в течение десяти дней с момента его подписания, при условии финансирования со стороны заказчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял без замечаний предусмотренные договором работы на сумму 1.652.000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ N 5/1 за октябрь 2008 г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5/1. Также, в ноябре - декабре 2008 г. истцом выполнены работы на сумму 28.268.080 руб., что подтверждается актами приема выполненных работ N 6/1, 7/1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6/1, 7/1., всего на сумму 29 920 080 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 29 920 080 руб., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов от 1 августа 2009 г., подписанным обеими сторонами.

Доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.951.672 руб. 80 коп..

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального (ст.ст. 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 4, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ) подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, вытекающем из договора цессии, заключенного между ЗАО "МИР+" и ООО "РИК-Инвест", по которому первоначальный истец уступил правопреемнику право требования по договору N 16/05 от 10.12.2005 г.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор цессии N RI-22/05-10 от 15 июня 2010 г., уведомление от 15.06.2010 N 07-06-10.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца - ЗАО "МИР+" на ООО "РИК-Инвест".

Решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134746/09-151-888 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов