Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9074-10 по делу N А40-30727/09-151-130 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки путем обращения взыскания на экскаватор, являющийся предметом залога, суд исходил из того, что предмет залога отсутствует и его фактическое местонахождение неизвестно, в связи с чем решение об обращении взыскания на это имущество не повлечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9074-10 по делу N А40-30727/09-151-130

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Давыдова О.В.- доверенность от 11.01.2010 года N 15-01-2010,

от первого ответчика не явился

от второго ответчика (ЗАО "Электролизинг"): Перова Г.С.- доверенность от 22.04.2010 года N 178-2,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Инстройтехком-Центр" на решение от 30 сентября 2009года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 5 мая 2010 года N 09АП-22766/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О., по делу N А40-30727/09-151-130 по иску ЗАО "Инстройтехком-Центр" к ООО "Ренессанс-Групп", ЗАО "Электролизинг" о взыскании долга по договору поставки с обращением взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "Инстройтехком-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ренессанс-групп" и ЗАО "Энерголизинг" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 798-1-2008 от 03.07.2008 г. в размере 3.107.200 руб., неустойки за просрочку исполнения покупателем, ООО "Ренессанс-Групп", обязательства по оплате поставленного гусеничного экскаватора KOMATSU PC 300 - 7 (заводской номер машины 46807) в сумме 1.458.652 руб. 03 коп., госпошлину в размере 32.853 руб. 26 коп., всего 4.598.705 руб. 29 коп., путем обращения взыскания на гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7 (заводской номер машины 46807), являющийся предметом залога по договору залога N 800-5-2008 от 03.07.2008 г., и принадлежащий ЗАО "Энерголизинг"; определении способа реализации указанного предмета залога в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлении начальной цены, с которой начинаются торги при реализации указанного предмета залога в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге"; установить, что полученные от реализации предмета залога денежные средства следует направить в счет погашения основной задолженности ООО "Ренессанс Групп" по договору поставки N 798-1-2008 от 03.07.2008 г., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный экскаватор, госпошлины (всего 4.598.705,29 руб.) на расчетный счет ЗАО "Инстройтехком-Центр" N 40702810100110000496 в ОАО "Московский кредитный Банк", г. Москва, к/с 30101810300000000659, БИК 0445856559 ИНН 7723589542, КПП 772301001.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о необходимости государственной регистрации договора залога, применил не подлежащие применению нормы материально права, а именно, п. 5 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге".

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанный вывод ошибочным, тем не менее, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, нарушив нормы процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности производить взыскание основного долга из стоимости заложенного имущества, поскольку предмет залога утрачен, не принял во внимание то, что ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения залога как "утрата" предмета залога в связи с его хищением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель первого ответчика (ООО "Ренессанс-Групп"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель второго ответчика (ЗАО "Электролизинг") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2008 г. между ООО "Ренессанс-Групп" (покупатель) и ЗАО "Инстройтехком-Центр" (поставщик) был заключен договор N 798-1-2008 от 03.07.2008 г. на поставку гусеничного экскаватора KOMATSU PC 300-7 по цене 5.387.200 руб., в том числе НДС 821.776 руб. 27 коп., по которому покупатель обязывался произвести авансовый платеж в размере 2.080.000 руб. в течение шести банковских дней, начиная с даты подписания договора поставки.

Авансовый платеж в сумме 2.080.000 руб. произведен покупателем.

Поставщик выполнил свои обязательства перед покупателем в соответствии с п. 2.3 указанного договора, что подтверждается актом приема-передачи техники, подписанным покупателем, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (N 3927), актом ввода техники в эксплуатацию, подписанными покупателем.

Пунктами 5.4 - 5.11 договора предусмотрена рассрочка платежа, при этом покупатель должен исполнить обязательства по оплате оставшейся сумме до 30 марта 2009 года, однако своих обязательств по уплате указанных платежей покупатель не исполнил.

В соответствии с п. 1.1, 2.8 договора поставки способом обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного гусеничного экскаватора являлся его залог по договору залога N 800-5-2008 от 3 июля 2008 г., заключенному между ООО "Ренессанс-Групп (залогодателем) и ЗАО "Инстройтехком-Центр" (залогодержателем). Заложенное имущество оставалось у залогодателя.

Пунктом 4.1 указанного договора залога предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, предусмотренных п. п. 5.4 - 5.11 договора поставки покупателем, ООО "Ренессанс-Групп", является основанием для обращения залогодержателем взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Обязательство по уплате суммы задолженности по договору поставки N 798-1-2О08 от 03.07.2008 г. ООО "Ренессанс-Групп" в полном объеме не исполнило, по состоянию на 30.03.2009 г. задолженность покупателя перед поставщиком составила 3.107.200 руб., а общая сумма задолженности, с учетом неустойки по состоянию на 01.03.2009 г. (1.458.652 руб. 03 коп.) составляет 4.565.852 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на договоре залога N 800-5-2008 от 03.07.2008 г., и заявлены о взыскании основного долга, неустойки и государственной пошлины путем обращения взыскания на гусеничный экскаватор KOMATSU PC 300-7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что договор залога N 800-5-2008 от 03.07.2008 г. не заключен, поскольку государственная регистрация залога гусеничного экскаватора KOMATSU PC 300-7 не была произведена.

Суд апелляционной инстанции посчитал этот вывод ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права, указав при этом, что необходимость регистрации залога транспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что предмет залога был утрачен, в связи с чем, обращение взыскания на него невозможно.

При разрешении спора суды первой инстанции пришли к выводам, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации договора залога гусеничного экскаватора KOMATSU PC 300-7 этот договор является незаключенным, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на такое имущество, как транспортные средства, не требуется.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку устранил, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что предмет залога отсутствует и его фактическое местонахождение неизвестно.

Поскольку предмет залога отсутствует, решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество и определения его начальной продажной цены отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие утрату заложенного имущества: постановление СО при ОВД по Корочанскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.01.2010 г., письмо руководителя следственного управления при УВД по Белгородской области от 09.04.2010 г. N 18/2840, постановление СУ при УВД по Белгородской области о возбуждении уголовного дела от 04.02.2010 г., постановление СУ при УВД по Белгородской области о соединении уголовных дел от 10.03.2010 г.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд округа согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт утраты на дату принятия судебного акта заложенного имущества. Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание основного долга по кредиту и неустойки из стоимости заложенного имущества невозможно. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заложенного имущества в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения залога, отклоняется. По общим правилам названной нормы оснований для прекращения договора залога не имеется, но, учитывая то обстоятельство, что заложенное имущество у залогодателя отсутствует, суды при рассмотрении спора правомерно руководствовались положениями ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

ЗАО "Инстройтехком-Центр" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о фактическом местонахождении спорного имущества суду не представил.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении устранил ошибку суда первой инстанции, применившего не подлежащие применению нормы материального права. Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришёл к такому же выводу, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу N А40-30727/09-151-130 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инстройтехком-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков