Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9110-10 по делу N А40-81401/09-45-548 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9110-10 по делу N А40-81401/09-45-548

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Павлова А.В., дов. от 13.01.2010 N 4;

от ответчика - Коваленко М.Е., дов. от 20.04.2010,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКласс" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н., Стоговым Д.А., на постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" о взыскании неустойки к ООО "СтройКласс", установил:

ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройКласс" о взыскании 3.302.934, 17 руб. неустойки на основании контракта N 0897-07 от 11.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 года, по делу N А40-81401/09-45-548 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ,ООО "СтройКласс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта N 0897-07 от 11.05.2007 г., ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по Объекту "Создание АСТУЭ" (п. 11.6.1. ТПиР) ООО "СМНП "Приморск" Лот N 1 "АСТУЭ", в соответствии с публичной офертой, условиями контракта и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению, поставку материалов и оборудования, и обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке, иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, индивидуально-функциональное опробование, устранение дефектов, сдачу Объекта в эксплуатацию, а истец (заказчик) - обязательство принять и оплатить выполненные работы, в размере, сроки и в порядке, согласно условиям контракта, Приложениям, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с Приложением N 5 к контракту (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 20.02.2008 г. и N 5 от 20.03.2008 г.) ответчик обязался завершить работы по пункту 56 "Автономная, комплексная наладка системного, фирменного ПО для АСТУЭ" в январе 2008 г. Данные работы были завершены в октябре 2008 г. Также, в соответствии с указанным Приложением N 5, ответчик обязался завершить работы по пунктам 111, 112 и 124 в марте 2008 г. Однако данные работы были завершены в мае 2008 г. (по пункту 112), в октябре 2008 г. (по пунктам 111 и 124).

Суды двух инстанций правильно установили, что ответчиком нарушены сроки выполнения указанных работ, что подтверждаются материалами дела, представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3, данные акты, составлены истцом с привлечением представителей организации по независимому технадзору ООО "НТЦ "Радикал".

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ в установленные сроки, оформления результата работ и сдачи их истцу в том порядке, как это предусмотрено законом (ст. 753 ГК РФ) и контрактом, не представлено.

В соответствии с п. 28.1.1 контракта, в случае если подрядчик допустил нарушение графика выполнения (Приложение N 5) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по Объекту. Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка должна быть оплачена по каждому месяцу отдельно. При этом надлежащим доказательством, фиксирующем факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является акт, составленный истцом, с привлечением представителей организации по независимому технадзору.

В соответствии с п. 28.12 контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по Объекту подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условий договора. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводам заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от содействия ответчику, что и привело к нарушению сроков по Контракту, что он неоднократно ставил вопрос о переносе сроков выполнения работ по соглашению сторон в связи с нарушением истцом своих обязательств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку апелляционная инстанция дала им надлежащую оценку, оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса РФ у суда не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81401/09-45-548 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов