Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9128-10 по делу N А40-150100/09-157-1087 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, поскольку установлено, что арендованное нежилое помещение не было возвращено арендатором после прекращения действия договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9128-10 по делу N А40-150100/09-157-1087

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Шведова Е.А.- доверенность от 12.01.2010 года N 1/66

от ответчика: Семаев Д.М.- доверенность от 27.01.2010 года,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "Константа АЗ" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 22 июня 2010 года N 09АП-12337/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-150100/09-157-1087 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Константа АЗ" о взыскании 2.861.011 руб. 11 коп., установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Константа АЗ" суммы 2.861.011 руб. 14 коп., составляющей задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, образовавшейся в результате пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2003 г. N 274-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суды исходили из того, что задолженность по арендной плате и коммунальным платежам образовалась за ответчиком в связи с тем, что он фактически пользовался арендуемым имуществом после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения и после получения уведомления о прекращении обязательств по договору в установленный срок помещение не освободил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя жалобы, запрет собственника был выражен в соглашении от 06.11.2007 года, заключенном между истцом и арендатором (собственником имущества - Департаментом имущества г. Москвы).

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за пользование помещение не имелось также по причине того, что основной договор аренды в спорный период не действовал. По мнению ответчика, нахождение ответчика в спорных помещениях после прекращения действия договора субаренды документально не подтверждено.

Процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции выразилось в том, что суд в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между МВД РФ (арендатором) и ООО "Константа АЗ" (субарендатором) 1 ноября 2003 года договором субаренды N 274-10 истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, общей площадью 858 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 13/16, стр. 1, для организации предприятия общественного питания быстрого обслуживания, в том числе, для сотрудников МВД России.

Право истца на сдачу помещения в аренду вытекает из договора аренды от 31.10.2003 г. N 1-1026/03, заключенного МВД РФ с Департаментом имущества г. Москвы (собственником) на срок действия с 01.01.2003 г. по 31.12.2007 г., который дополнительным соглашением от 03.12.2008 г. был продлен до 31.10.2013 г.

Наличие согласия собственника на сдачу истцом арендованного имущества в субаренду подтверждается соответствующей отметкой Департамента имущества г. Москвы, проставленной на титульном листе договора субаренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1.4 договора субаренды срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2003 г. по 31.12.2007 г. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 27.02.2004 г.

15 октября 2007 года истец направил ответчику уведомление о прекращении обязательств по договору субаренды с 31 декабря 2007 года.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку нежилое помещение не было возвращено арендатором, и после прекращения договора он продолжал им пользоваться, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе. Исследование и оценка судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу (л.д. 121-136), на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не привели к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 года по делу N А40-150100/09-157-1087 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Константа АЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков