Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9143-10 по делу N А40-5908/10-49-61 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности на основании договора подряда и договора уступки прав, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, принятых при отсутствии возражений по их качеству и объему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9143-10 по делу N А40-5908/10-49-61

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоГруп" на решение от 31 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., и на постановление от 4 июня 2010 г. N 09АП-11558/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ЗАО "Компания "Перспектива" к ООО "ЭнергоГруп" о взыскании 12 400 012 руб., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Компания "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" (ООО "ЭнергоГруп") о взыскании 12 400 012 руб. долга на основании договора подряда N 21/09 от 11 августа 2009 г. и договора уступки прав (цессии) N 5ц/09 от 25 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ответчиком (заказчик) и ООО "Энергопредприятие N 770" (подрядчик) был подписан договор подряда N 21/09 от 11 августа 2009 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение своими силами и средствами, с возможным привлечением сил своих субподрядных организаций комплекс работ по прокладке кабельных линий 10 кВ от пересечения ул. Амурская и ул. Бирюсинка до ПС N 417, исключая выполнение работ по устройству закрытых переходов, для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1.

Первая инстанция указала, что в указанном договоре условие о сроках выполнения работ сторонами договора не согласовано, в связи с чем указанный договор подряда N 21/09 от 11 августа 2009 г. является незаключенным. При этом первая инстанция отметила, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты работ, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 14 400 012 руб. и их принятие ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21 сентября 2009 г. и N 2 от 21 октября 2009 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21 сентября 2009 г. и N 2 от 21 октября 2009 г.

Далее первая инстанция указала, что право истца на обращение с настоящим иском возникло в связи с заключением договора цессии N 5ц/09, в котором ясно выражена воля ООО "Энергопредприятие N 770" на передачу права требования долга, возникшего на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 21 сентября 2009 г. и 21 октября 2009 г., на общую сумму 12 400 012 руб.

Отклоняя доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, первая инстанция указала, что 15 декабря 2009 г. между сторонами договора подряда N 21/09 от 11 августа 2009 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий спорную задолженность, что акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Плотниковым Ю.Ю.

Учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 384, 386, 432, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение подрядчиком соответствующих работ и отсутствие возражений по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что отсутствие в акте сверки ссылки на спорный договор не свидетельствует о неотносимости акта сверки к настоящему делу, поскольку доказательств наличия между ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Энергопредприятие N 770" других договоров и подписания между ними других актов на суммы, аналогичные суммам, указанным в актах, являющихся предметом настоящего спора, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергопредприятие N 770" отклонены апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не указано на какие права и обязанности ООО "Энергопредприятие N 770" может повлиять судебный акт. Довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании договора подряда N 21/09 от 11 августа 2009 г. незаключенным также был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что этот довод ответчика был принят судом первой инстанции в качестве возражения по настоящему делу и оценен при вынесении решения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющихся в деле доказательств, на неустановление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения по иску, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21 сентября 2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21 сентября 2009 г. стоит подпись неуполномоченного лица, а акт сверки расчетов от 15 декабря 2009 г., по мнению заявителя, ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что ООО "ЭнергоГруп" приняло работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21 сентября 2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21 сентября 2009 г. Заявитель также ссылается на то, что суды проигнорировали ходатайство ООО "ЭнергоГруп" о приостановлении производства по делу, поскольку 19 марта 2010 г. было подано исковое заявление о признании договора подряда N 21/09 от 11 августа 2009 г. незаключенным.

Мотивированного отзыва истцом на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 марта 2010 г. и постановления от 4 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и его незаключенности, об обязательствах и о подряде.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику определением от 21 июля 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. по делу N А40-5908/10-49-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруп" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина