Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/9220-10 по делу N А41-52/10 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании перечисленного ответчику аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выполнению оплаченных истцом работ и истцом не представлено доказательств того, что в ходе выполнения работ ответчиком были нарушены технологии нанесения порошковой краски

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/9220-10 по делу N А41-52/10

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ковалевой Т.В. (дов. от 06.04.2010 N 4)

от ответчика - Амельченко М.И. (дов. от 10.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод металлоконструкций" на решение от 24 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., и на постановление от 9 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Завод металлоконструкций" к ООО "Наяда-Индастриал" о взыскании 308 750 руб., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ООО "Завод металлоконструкций") к Обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Индастриал" (ООО "Наяда-Индастриал") о взыскании аванса в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 750 руб. и госпошлины в сумме 7 675 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по устному поручению истца ответчик выполнил работы по окраске ограждения, что сторонами спора составлен акт сдачи-приемки работ от 16 июля 2009 г., в котором указано, что исполнитель выполнил обязательства по выполнению работ, а именно по нанесению порошковой окраски на продукцию заказчика.

Первая инстанция указала, что в акте приемки, подписанном сторонами, имеются сведения как о дефектах покрытия, возникших в результате транспортировки, так и о дефектах, которые могут являться как результатом некачественной окраски, так и результатом некачественно выполненных сварочных швов, что отражено в акте (потеки ржавчины), что согласно этому акту ответчик обязался устранить дефекты в течение 4 дней после оплаты 100 000 руб.

При этом первая инстанция отметила, что истец не сделал в акте отметок о не согласии с записями о том, что дефекты являются следствием некачественно выполненных сварочных работ и нарушены правила транспортировки.

Далее первая инстанция указала, что дефекты покрасочных работ в акте не отражены, т.е. ответчик принял обязательства по устранению дефектов, возникших не по его вине.

Первая инстанция также отметила, что истец не представил доказательств того, что в ходе выполнения работ ответчиком были допущены недостатки, а также указала, что отсутствуют доказательства надлежащей приемки от ответчика (до транспортировки), что отсутствуют доказательства того, что при покраске были допущены нарушения, которые привели к недостаткам, делающими полностью непригодным результаты работ.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, первая инстанция пришла к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе выполнения работ ответчиком были нарушены технологии нанесения порошковой краски, а также доказательства надлежащей приемки истцом металлоконструкций от ответчика до транспортировки.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916 руб. 67 коп. и 2 558 руб. 33 коп. госпошлины и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что в акте сдачи-приемки работ от 16 июля 2009 г. имеются сведения о дефектах покрытия, возникших в результате транспортировки, и о дефектах, которые могут являться как результатом некачественной окраски, так и результатом некачественно выполненных сварочных швов, что ответчик согласно акту сдачи-приемки работ от 16 июля 2009 г. обязался устранить выявленные недостатки в течение четырех рабочих дней после оплаты ему 100 000 руб., что истец 27 августа 2009 г. платежным поручением N 51 оплатил ответчику указанную сумму, однако дефекты ответчиком устранены не были и работы истцом не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 марта 2010 г. и постановления от 9 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что в ходе выполнения работ ответчиком были нарушены технологии нанесения порошковой краски.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что платежным поручением от 27 августа 2009 г. N 51 истец перечислил ответчику оговоренную в акте от 16 июля 2009 г. сумму в размере 100 000 руб. на устранение недостатков, а ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцу, подлежат отклонению, поскольку назначением платежа в данном платежном поручении указано "оплата по счету ХИ007266 от 01.07.09, окраска металлических изделий". Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчику оговоренной в акте от 16 июля 2009 г. суммы на устранение недостатков.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. по делу N А41-52/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева