Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9227-10 по делу N А40-116749/09-87-654 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выставленные счета содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, а также цену, следовательно, между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи путем акцепта оферты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9227-10 по делу N А40-116749/09-87-654

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

без представителей сторон,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталлГарант" на постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Трубицыным А.И., по иску ООО "МеталлГарант" к ООО "Стальинтекс Трейд" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МеталлГарант" с иском о взыскании с ООО "Стальинтекс Трейд" неосновательного обогащения в размере 395 268,28 руб.

Решением суда от 15.12.2009 года требования ООО "МеталлГарант" удовлетворены.

Постановлением от 29.04.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-116749/09-87-654 отменено, в иске отказано.

На указанное постановление подана кассационная жалоба ООО "МеталлГарант", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выставлены счета N 20114 от 13.08.2009, N 20274 от 17.08.2009 на оплату товара, ООО "МеталлГарант" 17.08.2009 оплатило выставленные ООО "Стальинтекс Трейд" счета, что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.08.2009.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку для заключения договора купли-продажи движимого имущества составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, выставленные счета N 20114 от 13.08.2009, N 20274 от 17.08.2009 содержат все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара, ст. 455, 465 ГК РФ), а также цену (ст. 485 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл правильному выводу о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи (ст.ст. 153, 154, 454 ГК РФ), путем акцепта оферты в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, так как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116749/09-87-654 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин