Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9244-10 по делу N А40-135518/09-159-1041 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9244-10 по делу N А40-135518/09-159-1041

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Терехов М.О., дов. от 09.12.2009 N 33

от ответчика - Абдулкадырова Г.К., дов. от 11.01.2010 N 164,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., арбитражными заседателями Елисеевым А.В., Тартышевым А.Н., на постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФГУП "ФТ-Центр", установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Спецстройэксплуатация" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 7.847.921 руб. 11 коп., из них: 7.265.271 руб. 41 коп. - задолженности по договору подряда и 531.007 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 2849 от 03.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 11.05.2010 г., по делу N А40-135518/09-159-1041 взыскано с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" 7.807.711 руб. 82 коп., из них: 7.178.784 руб. 83 коп. - задолженности, 628.927 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50.538 руб. 56 коп. - расходы по госпошлине.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Спецстройэксплуатация" (исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) заключен договор N 2849 от 03.09.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.6 договора.

Адресный список объектов заказчика, подлежащих ремонту, был приведен в приложении N 1 к данному договору. Среди прочих в данном списке были указаны и объекты по адресам: г. Москва, Газетный пер., д. 3, 5; г. Москва, Садовая Кудринская, д. 11; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1.

В силу п. 3.2, 3.3 договора оплата работ должна была быть проведена на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных со стороны ответчика в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней с даты выставления счетов.

Дополнительным соглашением N 13 от 26.10.2007 г. к договору стороны согласовали сроки и объемы дополнительных работ по ремонту помещений N 432 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1. Истцом были выполнены работа на сумму 32.625 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.06.2008 г., подписанным сторонами. Счет, выставленный истцом 11.07.2008 г. должен был быть оплачен ответчиком 13.07.2008 г.

Дополнительным соглашением N 66 от 25.04.2008 г. к договору стороны согласовали сроки, объемы, стоимость работ, оказываемых услуг, выполняемых и оказываемых в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, 5, стр. 1. Соглашением стороны установили, что срок выполнения работ составил 130 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Истцом, надлежащим образом выполнены работы на сумму 4.080.222 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.10.2008 г. Счет, выставленный истцом 27.10.2008 г. должен был быть оплачен не позднее 31.10.2008 г.

Дополнительным соглашением N 67 от 14.02.2008 г. стороны согласовали порядок выполнения работ по ремонту санузлов административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. Стоимость работ согласно дополнительному соглашению составила 1.563.024 руб. 79 коп. Стоимость работ была утверждена ответчиком в смете на ремонт санузлов в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. Указанные в дополнительном соглашении работы были выполнены истцом, надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2008 г., подписанным уполномоченными сторонами, а также актом N 00000043 от 14.05.2008 г. Счет, выставленный истцом 14.05.2008 г., должен был быть оплачен не позднее 17.05.2008 г.

Дополнительным соглашением N 74 от 28.05.2008 г. стороны согласовали сроки, стоимость работ, оказываемых услуг, выполняемых и оказываемых в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Садовая Кудринская, д. 11. Истец надлежащим образом выполнил все работы и оказал услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.10.2008 г. Счет, выставленный истцом 20.10.2008 г., должен быть оплачен до 24.10.2008 г.

Как установлено судами двух инстанций, ФГУП "ФТ-Центр" частично оплачены выполненные истцом работы, доказательств оплаты задолженности в сумме 7 178 784 руб. 83 коп. ответчиком не представлено.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Принятые ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 2849 от 03.09.2007 г. является для ФГУП "ВПК-Инвест" крупной сделкой и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 2849 от 03.09.2007 г. является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция не учла, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно установлено, судом апелляционной инстанции, недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае надлежащего выполнения их подрядчиком и принятия заказчиком.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135518/09-159-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новосёлов