Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КА-А40/9295-10 по делу N А40-156526/09-127-1228 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие понесенный убыток, а также первичные документы, подтверждающие расходы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КА-А40/9295-10 по делу N А40-156526/09-127-1228

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Панова Т.В. (дов. от 03.12.09 г. N АК-07/3141)

от ответчика: Дьяконова И.Ю. (дов. от 13.05.10 г. N 05-06/033829),

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 5 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ФГУНПП "Российский федеральный геологический Фонд" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 14 по г. Москве, установил:

ФГУНПП "Российский федеральный геологический Фонд" (далее - заявитель, Фонд, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26 июня 2009 г. N 273 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 008 467 руб., возникшего в результате уменьшения налоговой базы на сумму убытков ГУГП "ГлавНИВЦ", наложения по данному эпизоду штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 15 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из того, что доводы налогового органа противоречат нормам действующего законодательства, поскольку он подменяет понятие документов, подтверждающих объем убытка, использованное в п. 4 ст. 283 НК РФ, первичными документами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего Инспекция приводит довод о том, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих объем понесенного убытка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 273, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 596 733 руб., организации предложено уплатить в бюджет пени в размере 1 213 713 руб., недоимку 8 503 137 руб.

Решением от 07.09.09 г. N 2119/093223 Управление ФНС России по г. Москве отменило пункт 1.3 оспариваемого решения Инспекции.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пеней, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговая база периодов 2006-2007 г.г. на основании статьи 283 НК РФ уменьшена заявителем на величину убытка, полученного за предшествующие налоговые периоды, соответственно за 2006 год на сумму 7 919 180 руб., за 2007 год на сумму 8 782 767 руб. Сумма переносимого убытка сложилась из убытков, полученных на протяжении 2002-2003 годов ГУГП "ГлавНИВЦ", которое в январе 2004 года было реорганизовано в форме присоединения к заявителю, на основании распоряжения Минимущества России N 1323-р от 17 мая 2001 года и Приказа Минприродных ресурсов России N 47 от 27 января 2003 года. В соответствии с указанными актами к заявителю перешли активы и пассивы присоединенного предприятия, включая убытки, полученные ГУГП "ГлавНИВЦ" до реорганизации.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик - правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Судами правильно указано, что приведенная норма НК РФ не содержит перечня (определения) документов, которые должны храниться налогоплательщиком при уменьшении налоговой базы на сумму убытков, а также, что главное требование к указанным документам состоит в том, что они должны подтверждать объем понесенного убытка.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что заявитель должен подтвердить понесенные убытки первичными бухгалтерскими документами, а не только бухгалтерской и налоговой отчетностью, чего им не было сделано для подтверждения объема убытков присоединенного ГУГП ГлавНИВЦ за 2006 года в размере 16 810 104 руб. и в 2007 году в размере 12 269 660 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, как следует из материалов дела и правильно указано судами, в обжалуемом решении налогового органа N 273 от 26 июня 2009 г., отсутствует ссылка на то, что какое-то из требований налогового органа не было выполнено заявителем, а перечисленные в них документы не были представлены. Отсутствует в этом решении и указание налогового органа на привлечение заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ за не представление каких-либо из истребованных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не только представлены документы, подтверждающие понесенный убыток, но и первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, понесенные им в 2002-2003 годах. Указанные документы представлялись Инспекции вновь на стадии рассмотрения возражений к акту выездной налоговой проверки от 31.03.2009 г. N 81, а также в вышестоящий орган.

Таким образом, судами подтвержден факт исполнения требований налогового органа.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, является позицией налогового органа по настоящему спору, выражает не согласие с выводами судов и направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. по делу N А40-156526/09-127-1228 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина