Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9351-10 по делу N А40-174701/09-112-1429 Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия оснований для исчисления точных сумм взысканных налоговых платежей, поскольку при определении критериев рыночной стоимости налоговый орган неверно применил принципы определения цены товаров для целей налогообложения, а при определении идентичности услуг аренды нежилых помещений использован подход, противоречащий нормам налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9351-10 по делу N А40-174701/09-112-1429

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Гурбатов Д.Н. (дов. от 11.08.08 г.)

от ответчика: Белялетдинов А.А. (дов. от 22.03.10 г. N 05юр-41),

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 10 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 10 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация Центр" о признании незаконным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Центр" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. N 264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 10 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что при определении критериев рыночной стоимости налоговый орган неверно истолковал нормы п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, при определении идентичности услуг аренды нежилых помещений налоговым органом использован подход, противоречащий нормам НК РФ, что не может служить основанием для исчисления точных сумм взысканных налоговых платежей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно истолкованы нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, решением Инспекции от 30 сентября 2009 года N 264 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и НДС в сумме 938 480 руб., ему начислены пени в сумме 1 493 963 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 5 061 010 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось то, что исходя из проведенного Инспекцией перерасчета рыночных ставок годовой арендной платы по договорам Общества с ООО "Комэкс-Сервис", ООО ЧОП "Старт-Плюс", ЗАО "Концерн "Интерстрой-Девелопмент", ЗАО "Артс-Инвест" установлено занижение Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пеней, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что доначисление заявителю суммы налогов определялось Инспекцией с помощью метода однородных товаров (услуг), которые не вышли за пределы ставок указанных в официальных источниках.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация заключенных на момент реализации этой услуги сделках с идентичными (однородными) услугами; в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как установлено судами, налоговый орган при определении идентичности услуг аренды принимал во внимание такие показатели услуги аренды, как нежилые помещения аналогичных параметров. В качестве параметров принимались во внимание местоположение здания - ЦАО г. Москвы, их принадлежность арендодателю по праву собственности; уровень офиса - класс А техническое состояние помещения; функциональность, этажность.

НК РФ не определяет перечень официальных источников информации о рыночных ценах.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что о том, что информация, полученная Инспекцией, касалась не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, по другому адресу на неизвестных условиях. В связи с чем Инспекцией неверно применены нормы п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении точной суммы начисленных налогов Инспекцией не была проведена экспертиза, а информация о них была получена исходя из ответа АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению.

Судами установлено, что в соответствии п. 1 ст. 96 НК РФ в качестве специалистов для проведения оценки Инспекцией были привлечены сотрудники Автономной Некоммерческой Организации "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты РФ и Инспекцией сделан вывод о том, что рыночная цена указанной организацией определена при соблюдении всех параметров необходимых для точной оценки.

Исходя из материалов дела, рыночные цены аренды нежилых помещений, принадлежащих налогоплательщику, определены Инспекцией на основании экспертного заключения АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, о чем указали суды.

Таким образом, довод налогового органа о том, что экспертиза не проводилась, а специалисты не привлекались, противоречат материалам дела. Выводы налогового органа сделаны с нарушением, поскольку экспертиза была проведена, а отчет об оценке не составлялся.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о сотрудничестве от 1 мая 2005 года с ООО "Комэкс-Сервис", ООО ЧОП "Старт-Плюс", ЗАО "Концерн "Интерстрой-Девелопмент" судами не исследовалось и данное соглашение не может рассматриваться в качестве устанавливающего какие-либо реальные права и обязанности его участников, а также служить объяснением отклонению цен по договорам аренды также уже был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Так, судами установлено, что согласно соглашению о сотрудничестве от 1 мая 2005 года, Общество передавало другим участникам помещения в аренду на определенных условиях. Указанное соглашение не только предусматривает целевое назначение переданных помещений и их совместное с арендодателем использование, но и целый ряд других обременений и обязательства арендаторов, которые не были учтены при определении рыночной цены услуги (арендной платы). Как пояснил заявитель именно наличием указанного соглашения и объясняется более низкий размер арендной платы, чем в отношении других арендаторов помещений в зданиях налогоплательщика.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стоимость арендной платы при наличии предусмотренных в договоре обременений не оказала влияния на стоимость арендной платы, договором, не расторгнутым, не признанном недействительным в установленном законом порядке, и исполняемом сторонами, определен максимальный размер платы за помещения, предоставляемые по договорам аренды - в сумме не более 50 долларов США за 1 кв.м площади. Заявления о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны Инспекции не поступало.

Вывод судов о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения ст. 40 НК РФ, соответствует материалам дела.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, в том числе Закона РФ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности", применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. по делу N А40-174701/09-112-1429 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная