Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9362-10 по делу N А40-107988/09-50-849 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных повреждением телефонной канализации и кабеля, суд исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик своими действиями по проведению работ по строительству фекальной канализации повредил телефонную канализацию и кабель, принадлежащие истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9362-10 по делу N А40-107988/09-50-849

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Чалбышевой И.В.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью "АльтерЛан" - Богдановой Е.В. по доверенности от 28.01.2010 года, Богданова В.А. по доверенности от 28.01.2010 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - Коновалова П.В. по доверенности от 25.06.2010 года,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" на решение от 9 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., по делу N А40-107988/09-50-849 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльтерЛан" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" о взыскании 150 000 руб., третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерЛан" (далее ООО "АльтерЛан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных повреждением телефонной канализации и кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее ОАО "МГТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "АльтерЛан" взысканы 150 000 руб. убытков, 4 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец доказал обстоятельство, что ответчик своими действиями по проведению работ по строительству фекальной канализации повредил телефонную канализацию и кабель, принадлежащие ООО "АльтерЛан", причинив тем самым последнему убытки в виде понесенных им расходов на ремонт по устранению повреждений.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что акт от 13.01.2009 года, не является доказательством, подтверждающим, что 13.01.2009 года ООО "АльтерЛан" производились работы по строительству фекальной канализации по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 36, указанных сведений в названном акте не содержится.

Ответчик ссылается на то, что для рассмотрения случившейся аварии и/или подписания каких-либо актов последний не вызывался.

Представитель ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АльтерЛан" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 13.01.2009 года ответчиком по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 36 выполнялись работы по строительству фекальной канализации, в ходе выполнения которых действиями работников ответчика повреждена телефонная канализация тк N 718 т тк 719 у дома 36 корп. 4 по ул. Дыбенко, а также проложенный в ней кабель ОК-16 по техническим условиям от 10.05.2007 года N 23-10/243.

Указанный кабель принадлежит истцу на основании договора от 01.07.2007 года N 0080896-1/2007, заключенного с ОАО "МГТС" на оказание услуг по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС и эксплуатации таких сооружений для размещения в них кабелей связи истца.

Суд установил, что факт причинения данных повреждений подтверждается актом от 13.01.2009 года о повреждении линий и сооружений связи, составленным представителем Петровского телефонного узла.

Повреждение имущества истца произошло в связи с нарушением работниками ответчика пунктов 22, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года N 578, пунктов 8.3.1, 8.13 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП.

В соответствии с п.п. 50, 52, 53 Правил N 578 и п. 8.12 Правил N 857 ответственность за повреждение подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительные работы. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатирующей организации причиненный ущерб.

Судом установлено, что истец понес расходы на выполнение ремонтных работ по устранению повреждений телефонной канализации и кабеля в размере 150 000 руб.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все вышеперечисленные обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, документально подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик для рассмотрения случившейся аварии и/или подписания каких-либо актов не вызывался, несостоятельна, поскольку акт от 13.01.2009 года составлен в присутствии представителя Петровского ТУ и ООО "АльтерЛан", который отказался от подписи названного акта, о чем в акте имеется отметка.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельства, что 13.01.2009 года ООО "АльтерЛан" работы по строительству фекальной канализации по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 36 не проводились, неоснователен.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеназванным актом от 13.01.2009 года.

Из имеющегося в деле письма ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" N 140 от 23.10.2009 года, адресованного Управляющему отделением МГТС Петровский телефонный узел, следует, что истец не отрицал проведение им работ 13.01.2009 года по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 36, а лишь просил предоставить сведения, был ли факт повреждения телефонной канализации, составлялся ли соответствующий акт и имеются ли у отделения МГТС Петровский телефонный узел претензии к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" по данному обстоятельству.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года по делу N А40-107988/09-50-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

И.В. Чалбышева