Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КА-А40/9365-10 по делу N А40-83787/09-112-555 Суд отказал в признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении НДС, поскольку при реализации заявителем услуг по перевозке пассажиров и багажа объекта обложения НДС не возникло, в связи с чем основания для применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов у заявителя отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КА-А40/9365-10 по делу N А40-83787/09-112-555

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Козин В.М. по дов. от 06.11.2009 г.

от ответчика - Легеза О.А. по дов. N 05/27 от 04.02.2010 г.,

рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" на постановление от 13 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

Государственная Коммерческая Корпорация "Эмирейтс Эйрлайн" (Объединенные Арабские Эмираты) (далее - заявитель, корпорация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 424 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 445 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании инспекции возместить сумму НДС в размере 1.014.032 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда от 28.12.2009 отменено. Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 148 НК РФ).

По мнению заявителя, подпункт 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа облагается по ставке 0 процентов, также не содержит разграничения на услуги, оказанные российскими или иностранными организациями.

Неправильное толкование налоговым органом и арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 148 НК РФ лишило налогоплательщика возможности реализовать свое право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов наравне с российскими перевозчиками, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него равенства налогообложения лиц, находящихся в равном экономическом положении, предусмотренного ст.ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв инспекции на жалобу корпорации к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.07.2008 корпорация представила в инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года, в которой отразила сумму налога к возмещению в размере 1.014.032 руб.

Для проведения проверки корпорацией представлены книга покупок, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные услуги; письмо о конечных пунктах, установленных маршрутов; документы, подтверждающие реализацию авиабилетов (информация о продаже авиабилетов в городском офисе); копии авианакладных и сводная таблица авианакладных за 2 квартал 2008 года.

По материалам камеральной налоговой проверки 10.12.2008 налоговым органом вынесены решения N 424 и N 445, в соответствии с которыми корпорация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3.218 руб.; начислены пени по НДС в сумме 914 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16.091 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1.014.032 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужило то, что заявитель не является российским перевозчиком, а является иностранной компанией, следовательно, по мнению инспекции, оказываемые заявителем услуги не поименованы в подп. 4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ, а подлежит применению подп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, в связи с чем, местом оказания заявителем услуг не признается территория Российской Федерации и заявитель не праве применять налоговую ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оказываемые заявителем услуги перевозки пассажиров и багажа, начальным и/или конечным пунктом которых является территория Российской Федерации, местом осуществления деятельности заявителя является Российской Федерации, исходя из взаимоувязанного применения положений подп. 4.1 и 5 п. 1 с учетом подп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ, признаются оказанными на территории Российской Федерации, в связи с чем, подлежащими налогообложению в порядке ст. 146 НК РФ по предусмотренной ст. 164 НК РФ налоговой ставке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, применив положения подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, исходил из того, что при реализации заявителем услуг по перевозке пассажиров и багажа объекта обложения НДС не возникло, в связи с чем, основания для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов у заявителя отсутствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 148 НК РФ определены виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в нем условий является территория Российской Федерации.

К таким, в том числе, отнесены услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), которые оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации (подп. 4.1);

деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1 настоящего пункта (подп. 5)).

Также п. 2 ст. 148 НК РФ предусматривает, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Однако в силу подп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из системного толкования подп. 4.1 п. 1 и подп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ следует, что территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке, оказываемых иностранными организациями.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость и, как следствие, оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Положения подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 НК РФ правомерно не применены судом, поскольку в них содержится указание на услуги, не предусмотренные подпунктами 1-4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ, в то время, как услуги по перевозке и (или) транспортировке поименованы в подп. 4.1 п. 1 указанной статьи.

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, является несостоятельной, поскольку до установления подлежащей применению ставки налога необходимо определить наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с учетом ст.ст. 146 и 148 НК РФ.

Иное толкование заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. по делу N А40-83787/09-112-555 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина