Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9366-10 по делу N А40-147650/09-9-1070 Отказывая в признании недействительным расторжения ответчиком договора аренды, суд исходил из того, что арендодатель воспользовался предусмотренным гражданским законодательством правом на прекращение договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9366-10 по делу N А40-147650/09-9-1070

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Тихоновой В.К., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от первого ответчика: Милентьева М.В.- дов. от 25.12.2009 года N 33-И-2004/9,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "МГСА" на решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 14 мая 2010 г. N 09АП-8672/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по делу N А40-147650/09-9-1070 по иску РОО "МГСА" к ДЗР г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительным расторжение ответчиком договора аренды от 29.06.2007 г. N М-04-509341, установил:

местное отделение в ЮВАО Региональной общественной организации Московский городской союз автомобилистов (далее - МО ЮВАО РОО МГСА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании недействительным расторжения ответчиком договора аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-04-50934, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность. По мнению истца, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Суд не применил подлежащий применению подп. 5 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым арендодателю предоставлено право быть инициатором прекращения договора аренды, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Суды в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доказательствам, подтверждающим необходимость использования ответчиками земельного участка для государственных нужд.

Кроме того, истец пояснил, что на спорном земельном участке нет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, но он представляет интересы членов расположенной на земельном участке автостоянки. Поэтому отказ в удовлетворении настоящего иска лишает истца возможности достижения с ответчиками предварительного соглашения о порядке и условиях изъятия земельного участка для государственных нужд.

Истец и 2 ответчик (Префектура ЮВАО г. Москвы), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель 1 ответчика (ДЗР г. Москвы) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и МО ЮВАО РОО МГСА (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды N М-04-50934, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 77:04:03004:157) площадью 8 039 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Н, предоставленный в аренду для эксплуатации автостоянки N 191.

Срок аренды указанного выше земельного участка установлен п. 2 договора и заключен с момента его регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы до 30.12.2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды названный договор от 29.06.2007 года N М-04-50934, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент земельных ресурсов города Москвы 10.08.2009 г. направил в адрес МО ЮВАО РОО МГСА уведомление N 33-ИТ4-562/9-101-0, в котором сообщил о прекращении с 13.11.2009 г. обязательств по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-04-509341 по адресу: г. Москва, Шоссейная, вл. 2Н и предложил до 13.11.2009 г. освободить земельный участок. Данное уведомление получено истцом 25.08.2009 г.

Истец утверждает, что расторжение ответчиком, в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, договора аренды земельного участка от 29.06.2007 г. N М-04-509341, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Н, не соответствует требованиям ст.ст. 46 п. 2, 49, 63 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его следует признать недействительным.

Вместе с тем, особенностью прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, является предусмотренное ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что арендодатель воспользовался предусмотренным указанной выше статьей правом на прекращение договора аренды, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для признания недействительным расторжения ответчиком договора аренды от 29.06.2007 г. N М-04-509341 не установлено.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, предусматривает основания прекращения аренды земельного участка. При этом, данной нормой предусмотрены дополнительные к установленным гражданским законодательством основания прекращения аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года по делу N А40-147650/09-9-1070 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

И.В. Чалбышева