Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/9384-10 по делу N А40-78015/09-159-666 При новом рассмотрении дела о расторжении договора на выполнение функций заказчика суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле подрядчика по договору генподряда, дать правовую квалификацию оспариваемому договору, оценить условия дополнительного соглашения к договору на выполнение функций заказчика, а также проверить факт выполнения как истцом, так и ответчиком дополнительного соглашения к спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/9384-10 по делу N А40-78015/09-159-666

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гуртовой О.О., Царев А.А. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика: Емельянова С.А. по доверенности от 10.08.2010, Сердюк Е.Б. по доверенности от 23.07.2010 N 457-742/10,

рассмотрев 23.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансовая корпорация" на решение от 17.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 31.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "Стройинвест" к ЗАО "Финансовая корпорация" по первоначальному иску: о расторжении договора, по встречному иску: о взыскании 1 248 658 дол. США и 4 500 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Финансовая корпорация" о расторжении заключенного между ними договора на выполнение функций заказчика от 14.05.2004 N 13-710/04.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 450, 452, 719, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора в части соблюдения графика финансирования работ.

Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ЗАО "Финансовая корпорация" к ООО "Стройинвест" о взыскании пени в размере 1 248 658 дол. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и штрафа в размере 4 500 000 руб.

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 307-310, 410, 702, 720, 724, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ЗАО "Финансовая корпорация" нарушило условия пункта 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 5 к спорному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансовая корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2010 и постановление от 31.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о правовой природе договора на выполнение функций заказчика от 14.05.2004 N 13-710/04, суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что спорный договор является агентским договором, и что для одностороннего отказа от договора необходима фактическая передача строительной площадки и документации по строительству.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не проверил то обстоятельство, что обязанность доверителя по финансированию окончания строительства на 2008 год возникает только после подписания трехстороннего Акта в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 5 к спорному договору.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил доводы доверителя о том, что трехсторонние Акты в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 5 к спорному договору, не составлялись.

Заявитель полагает, что суд не дал оценку доводам доверителя о неисполнении ООО "Стройинвест" уже оплаченных действий, о нецелевом использовании оплаты по спорному договору.

Заявитель полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "ФК-СТРОЙ", не привлеченного к участию в настоящем деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Финансовая корпорация" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Стройинвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по безусловным основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Стройинвест" (исполнитель) и ЗАО "Финансовая Корпорация" (доверитель) заключен договор на выполнение функций заказчика от 14.05.2004 N 13-710/04, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель выполняет функции заказчика по строительству 18-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2008 N 5 к указанному договору, которым увеличили размер инвестиционных платежей по договору от 14.05.2004 N 13-710/04 за строительные работы на 45 000 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Стороны договорились, что указанной в пункте 2 соглашения суммы достаточно для завершения всех этапов строительства спорного объекта согласно Графику окончания строительства на 2008 год.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 5 стороны согласовали График окончания строительства жилого дома с подземной автостоянкой и сдачи дома Госкомиссии и пришли к следующему соглашению:

- по завершению каждого этапа строительства, качественно и в сроки, согласно Графику строительства N 1, подписывается трехсторонний Акт между исполнителем и доверителем и авторским надзором, только после этого доверитель перечисляет исполнителю денежную сумму согласно Графику финансирования окончания строительства на 2008 год, который является Приложением N 2 к дополнительному соглашению.

Суд установил, что во исполнение спорного договора истец заключил договор с генподрядной организацией (лист 2 решения). В материалы дела представлен договор генподряда от 29.06.2004 N 5-310/01, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ФК-СТРОЙ" (подрядчик).

Суд также указал в решении на то, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истец лишен возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства в срок, а также несет убытки перед генподрядной организацией (лист 3).

Поскольку в обжалуемом решении имеются ссылки на договор генподряда от 29.06.2004 N 5-310/01 и расторжение договора на выполнение функций заказчика от 14.05.2004 N 13-710/04 касается прав или обязанностей подрядчика - ООО "ФК-СТРОЙ" по договору генподряда от 29.06.2004 N 5-310/01, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций принял решение о правах и обязанностях ООО "ФК-СТРОЙ", не привлеченного к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение от 17.02.2010 и постановление от 31.05.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле подрядчика - ООО "ФК-СТРОЙ" по договору генподряда от 29.06.2004 N 5-310/01, а также дать правовую квалификацию договору на выполнение функций заказчика от 14.05.2004 N 13-710/04, оценить условия дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 5 к договору на выполнение функций заказчика от 14.05.2004 N 13-710/04, проверить факт выполнения как истцом, так и ответчиком пункта 4 дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 5 к договору на выполнение функций заказчика от 14.05.2004 N 13-710/04, после чего вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А40-78015/09-159-666 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева