Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/9406-10 по делу N А40-90936/08-81-826 Суд частично удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки и взыскал с уполномоченного органа денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, поскольку признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ, при этом ответчик является собственником имущества должника и при недостаточности средств у ликвидируемого учреждения несет субсидиарную ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2010 г. N КГ-А40/9406-10 по делу N А40-90936/08-81-826

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.07.2010 N 206, Григорьева И.В. по доверенности от 25.08.2010 N 7

от ответчиков: 1) не явились, извещены

2) Куденко О.С. по доверенности от 16.07.2010 N 1198, Свенина М.Г. по доверенности от 09.08.2010

от третьих лиц: 1) Черняев Р.В. по доверенности от 25.08.2010

2) не явились, извещены,

рассмотрев 25.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 71361 на решение от 25.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., постановление от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ОАО "494 УНР" к ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 92 808 312 руб., третьи лица: войсковая часть N 71361, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", установил:

открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по завершению строительства объектов жилого комплекса на территории ВАГШ ВС РФ (355/24-2) от 29.08.2008 N 10/АГШ путем взыскания с ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ в пользу ОАО "494 УНР" 106 216 309 руб. 69 коп. При недостаточности денежных средств произвести взыскание за ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ в сумме 92 808 312 руб. с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования (с учетом уточнений) заявлены в соответствии со статьями 120, 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-29518/09-23-259 государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по завершению строительства объектов жилого комплекса на территории ВАГШ ВС РФ (355/24-2) от 29.08.2008 N 10/АГШ признан недействительным. Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по указанному государственному контракту. Поскольку возврат результата работ не может быть осуществлен ответчиком в натуре, истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть N 71361, федеральное казенное предприятие (ФКП) "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности сделки государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по завершению строительства объектов жилого комплекса на территории ВАГШ ВС РФ (355/24-2) от 29.08.2008 N 10/АГШ в виде взыскания с ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ в пользу ОАО "494 УНР" 92 808 312 руб.

Суд также решил при недостаточности денежных средств произвести взыскание за ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ в сумме 92 808 312 руб. с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 120, 167, 424, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из обоснованности исковых требований на сумму 92 808 312 руб., поскольку указанная стоимость работ признана сторонами при подписании Актов КС-2 N 1 и N 2 и зафиксирована экспертом с учетом подписанных Актов КС-2. Суд признал необоснованными требования о взыскании суммы долга с учетом пересчета в текущие цены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, войсковая часть N 71361 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2010 и постановление от 24.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил номы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "494 УНР" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.02.2010 и постановления от 24.05.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по завершению строительства объектов жилого комплекса на территории ВАГШ ВС РФ (355/24-2) от 29.08.2008 N 10/АГШ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-29518/09-23-259 государственный контракт от 29.08.2008 признан недействительным.

Суд установил, что ОАО "494 УНР" выполнило, а ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ приняло работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 92 808 312 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 и N 2 без даты, справкой о стоимости выполненных работ и счетом на оплату.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с Актами КС-2 N 1 и N 2.

Суд установил, что согласно экспертному заключению о проверке объемов фактически выполненных ОАО "494 УНР" строительно-монтажных работ на период с 01.09.2008 по 24.10.2008 и обоснования цен по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, мкр. Никулино-2, ул. Академика Анохина, территория ВАГШ ВС РФ, стоимость строительно-монтажных работ составляет 92 808 312 руб.; стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с обмером, проверкой базовой стоимости по сметам и пересчетом в текущие цены по коэффициенту пункта 18 Приложения N 1 к письму Минрегиона России от 09.07.2008 N 16568-СКУ08 "О рекомендуемых к применению в III квартале 2008 индексах изменения сметной стоимости (применен для пересчета базовых цен в текущие в пункте 14 Заключения Госэкспертизы МО N 08-182) составляет 106 216 309 руб. 69 коп.

Кроме того, результат выполненных ОАО "494 УНР" работ передан ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ третьему лицу - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается Актом приема-передачи от 02.02.2009 незавершенного строительством объекта: шифр 355/24-2. жилой дом на 204 квартиры с предпроектными и проектными решениями (физическое состояние объекта: фактически выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на 01.01.2009).

Учитывая, что Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1 и N 2 без даты на сумму 92 808 312 руб. подписаны ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ без замечаний, работы приняты, заключением экспертизы зафиксирована цена выполненных работ, указанная в Актах КС-2, в названном размере и подтвержден их объем, суд правомерно взыскал с ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ 92 808 312 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В связи с изложенным, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств ГУ 43 ОКС КЭУ Москвы МО РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 25.02.2010 и постановления от 24.05.2010 по доводам кассационной жалобы войсковой части N 71361 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-90936/08-81-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков