Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9425-10 по делу N А40-148732/09-27-1066 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате наезда застрахованного истцом автомобиля на открытый канализационный колодец, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих причинную связь между повреждением автомобиля и виной ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9425-10 по делу N А40-148732/09-27-1066

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Плюшкова Д.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен

от ответчика МГУП "Мосводоканал" - Рощин А.В., доверенность от 01.01.2010 N 34-Д-юр N 34-Д-юр

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 19.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания", истца на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 11.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску (заявлению) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к МГУП "Мосводоканал", установил:

закрытое акционерное общество "МАКС" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", ответчик) о взыскании с 16 922 руб. 81 коп. ущерба, возникшего в результате наезда застрахованного истцом автомобиля марки "Mercedes-Benz" (государственный регистрационный номер Т 878 МТ 177) на открытый канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Москва, Берниковская набережная, у д. 14.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ и мотивированы возмещением истцом страхового возмещения в результате причинения автомашине марки "Mercedes-Benz", застрахованной истцом по договору добровольного страхования, технических повреждений в ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, спорных сумм возмещения.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о недоказанности истцом причинения вреда автомобилю марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер Т 878 МТ 177, по вине ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя, балансодержателем канализационного колодца, в результате наезда на который произошло ДТП, является именно МГУП "Мосводоканал", ссылается на приложенную к исковому заявлению справку ГИБДД 18.05.2007, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель МГУП "Мосводоканал" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ЗАО "МАКС", извещеное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799428664400, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя МГУП "Мосводоканал" сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.05.2007 в результате ДТП транспортное средство марки "Mercedes-Benz", (государственный регистрационный знак Т 878 МТ 177) получило механические повреждения, тем самым причинен собственнику вышеуказанного транспортного средства, которое на момент ДТП было застраховано в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 10670/50-6436786 от 28.09.2006, материальный ущерб.

Поскольку ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 16 922 руб. 81 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером N М000011837 от 26.07.2007, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на ст. 65 АПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, правомерно исходили из непредставления истцом доказательств, однозначно подтверждающих причинную связь между повреждением автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер Т 878 МТ 177, и, соответственно вины МГУП "Мосводоканл".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на справку о ДТП от 18.05.2007, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2007, а также справку к административному материалу о ДТП, произошедшем 18.05.2007, и довод о том, что виновником ДТП является МГУП "Мосводоканал", поскольку транспортному средству марки "Mercedes-Benz" были причинены механические повреждения в результате наезда автомашины на открытый канализационный колодец, который, по мнению истца, принадлежит МГУП "Мосводоканал", проверены судами и правомерно отклонены.

Суд установил, что на Берниковской набережной имеется семь колодцев, только один из которых находится на балансе ответчика.

При оценке имеющихся в деле документов суды обоснованно исходили из того, что документы, на которые ссылается заявитель, подтверждают только факт ДТП, но не нахождение спорного колодца на балансе МГУП "Мосводоканал" и виновные действия последнего, приведшие к последствиям, указанных в материалах административного правонарушения.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, являются правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148732/09-27-1066 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Д.И. Плюшков

В.К. Тихонова