Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9489-10 по делу N А40-95432/09-53-710 Суд удовлетворил требования в части взыскания пени по договору аренды, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/9489-10 по делу N А40-95432/09-53-710

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Гаркин С.А. - доверенность от 13.08.2010 года

от ответчика: Акопов А.Э. - доверенность от 16.11.2009 года N 40, Чулочникова Т.В. - генеральный директор, Протокол от 21.05.2009 года, Приказ N 62/к от 26.05.2009 года,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "фирма "ВИВИД" на постановление от 1 июня 2010 г. N 09АП-6453/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-95432/09-53-710 по иску ООО "Транспортная фирма "Навигатор" к ООО "Фирма "ВИВИД", третьи лица ООО "Риэлтсервис", ЗАО "Центропттекстиль", о взыскании 547.749 руб. 20 коп., установил:

ООО "Транспортная фирма "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения иска) к ООО "Фирма "ВИВИД" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 201.900 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 191.543 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременный возврат помещения размере 299.474 руб., а также о выселении его из арендуемого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 092 площадью 301,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Промышленная, д. 11 стр. 6, помещение I, комната 39.

ООО "Фирма "ВИВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Транспортная фирма "Навигатор" о взыскании 11.132 руб. 71 коп. арендной платы, внесенной за май 2009 года, 64.300 руб. гарантийного взноса, и об обязании не чинить препятствий по вывозу принадлежащего арендатору имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 года производство по делу по иску ООО "Транспортная фирма "Навигатор" к ООО "Фирма "ВИВИД" в части требования о взыскании задолженности в размере 201.900 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования удовлетворены в части выселения ООО "Фирма "ВИВИД" из арендуемого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 года N 092 площадью 301,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Промышленная, д. 11 стр. 6, помещение I, комната 39. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы гарантийного взноса в размере 64.300 руб., в остальной части иска отказано.

В связи с этим, при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков судом в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет, в результате которого с ООО "Транспортная фирма "Навигатор" в пользу ООО "Фирма "ВИВИД" взыскано 64.300 руб. - гарантийного взноса, а также 429 руб. - расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года отменено в части отказа во взыскании пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, и взыскания расходов по государственной пошлине. С ООО "Фирма "ВИВИД" в пользу ООО "Транспортная фирма "Навигатор" взысканы задолженность в размере 127.243 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4.901 руб. 97 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма "ВИВИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя жалобы отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора, поскольку задолженность арендатором в полном объеме погашена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное нарушение, как утверждает ответчик, заключается в том, что он не был уведомлен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, текст апелляционной жалобы им не был получен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная фирма "Навигатор" (арендодателем) и ООО "Фирма "ВИВИД" (арендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 г. N 092 (в редакции дополнительных соглашений к нему), площадью 301,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Промышленная, д. 11 стр. 6, помещение I, комната 39, на срок с 01.08.2007 года по 01.08.2008 года.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 N 4 срок договора установлен с 01.07.2008 года по 01.06.2009 года, с возможностью пролонгации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 4.2 договора на арендатора возложена обязанность по ежемесячному, на условиях 100% оплаты (за месяц вперед), внесению арендных платежей, не позднее 5 числа следующего месяца.

Условиями договора субаренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности, в связи с просрочкой внесения арендной платы, в виде пени по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 06.10.2007 года по 07.04.2009 года размер пени, начисленных на сумму просроченной арендной платы, составил 191.543 руб.70 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком полностью погашена.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в спорный период обязательство по своевременному внесению арендных платежей не выполнялось, оплата задолженности произведена с просрочкой, в результате чего истцом начислены пени в размере 191.543 руб. 70 коп.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с арендатора сумму пени за просрочку денежного обязательства, предусмотренные договором, в сумме 127.243 руб. 70 коп., произведя зачет частичного удовлетворения требований первоначального и встречного исков в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка применяется не только при неисполнении обязательства, но и при ненадлежащем его исполнении.

Установив, что арендатором допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции взыскал её с должника.

При этом срок исполнения денежного обязательства установлен п. 4.2 договора, учитывая ежемесячное, на условиях 100% оплаты (за месяц вперед), внесение арендных платежей не позднее 5 числа следующего месяца. В связи с этим, погашение долга в день составления акта сверки взаимных расчетов от 07.04.2009 года, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности по уплате пени, начисленных за период, начиная с 06.10.2007 г. по 07.04.2009 г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию пени, поскольку не установил несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательств. Переоценивать установленные судами обстоятельства суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени заседания в суде апелляционной инстанции по адресам места нахождения ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые конверты (л.д. 68, 70, 73, 74).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции извещал ООО "Фирма "ВИВИД"" о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства генерального директора юридического лица законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года по делу N А40-95432/09-53-710 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "ВИВИД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Д.И. Плюшков

В.К. Тихонова