Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А41/9653-10 по делу N А41-8770/10 Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд исходил из производства ответчиком алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А41/9653-10 по делу N А41-8770/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Макарова Д.А. по доверенности N 16 от 18 марта 2010 г.

от ответчика ООО "Родник и К" Велиева Ф.Ф. и Еремеева А.Г. по доверенности от 27 апреля 2010 г.

рассмотрев 24 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Родник и К" на решение от 30 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Суворовой А.А. на постановление от 2 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н. по делу N А41-8770/10 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" к административной ответственности, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о привлечении ООО "Родник и К" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 40237 бутылок (протокол ареста от 4 февраля 2010 года N 1/08-10), за исключением 96 бутылок, взятых в качестве образцов, использованных в лабораторных исследованиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года, ответчик привлечен к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров от 4 февраля 2010 года N 1/08-10.

В кассационной жалобе ООО "Родник и К" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что дело о привлечении ООО "Родник и К" к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 202 АПК РФ, части 2 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Местом рассмотрения дела является Арбитражный суд г. Москвы, а не Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представители ООО "Родник и К" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 29 января 2010 года поступило заявление физического лица с жалобой на качество, приобретенного в розничной сети (в магазине "Пятерочка") коньяка "Российский "Пять звездочек" произведенного ООО "Родник и К".

4 февраля 2010 года административным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В этот же день МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО произведен осмотр складских помещений ООО "Родник и К", предназначенных для хранения готовой алкогольной продукции, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17, с целью проверки соблюдения ответчиком требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", о чем составлен протокол осмотра от 4 февраля 2010 года N 1/08-10.

Согласно протоколу осмотра от 4 февраля 2010 года N 1/08-10 в складских помещениях ООО "Родник и К" осуществляется хранение алкогольной продукции в ассортименте - ликероводочные изделия, водка и коньяк.

В присутствии понятых произведен отбор образцов алкогольной продукции (коньяка) для направления в независимую испытательную лабораторию для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия", о чем составлен протокол о взятии образцов от 4 февраля 2010 года N 1/08-10.

При проведении осмотра складских помещений произведен арест коньяка согласно протоколу ареста от 4 февраля 2010 года N 1/08-10, произведенного ООО "Родник и К" и находящегося на хранении на складе ООО "Родник и К", а также его передача на ответственное хранение должностным лицам ООО "Родник и К".

15 февраля 2010 года МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО приняты определения о назначении экспертизы и отобранные образцы направлены для проведения испытаний в ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и Аккредитованный испытательный лабораторный центр Учреждение сертификационный центр "Продэкс".

Согласно заключению эксперта Учреждение сертификационный центр "Продэкс" от 19 февраля 2010 года по заявке от 16 февраля 2010 года N 02/9-332-АО, представленные на экспертизу шесть бутылок емкостью 0,5 л. Коньяк Российский "Пять звездочек", дата розлива - 28 декабря 2009 года и шесть бутылок емкостью 0,5 л. Коньяк Российский "Пять звездочек" - дата розлива - 29 декабря 2009 года, производитель - ООО "Родник и К", по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 (вкус - резкий, с неприятным послевкусием, букет - резкий, с альдегидными тонами), по физико-химическим показателям представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по следующим позициям - массовая доля сложных эфиров, массовая доля сахара, массовая доля летучих кислот. Исследуемые жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

По результатам испытаний коньячной продукции, проведенных ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" установлено, что представленные образцы не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, массовой концентрации высших спиртов, что подтверждается протоколами испытаний от 17 февраля 2010 года NN 113-3/9-5, 113-2/9-5, 113-4/9-5, 113-5/9-5, 13-1/9-5.

26 февраля 2010 года МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Родник и К" составлен протокол об административном правонарушении N 1/08-10 по статье 6.14 КоАП РФ.

В силу статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и ее реализация запрещена.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

При этом наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Суды правильно указали, что несоответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась на хранении на складе ООО "Родник и К", а также продукция ООО "Родник и К" поставлялась в розничную торговлю. Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения указанной продукции в обороте. Оборот несоответствующей государственным стандартам алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов правомерно установлен судами и подтвержден заключением эксперта по заявке от 16 февраля 2010 года N 02/9-332-АО по результатам исследований, проведенных Учреждением сертификационный центр "Продэкс" и протоколами испытаний от 17 февраля 2010 года ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды правомерно привлекли ООО "Родник и К" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что является нарушением статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статей 11, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Довод кассационной жалобы о том, что дело о привлечении ООО "Родник и К" к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 202 АПК РФ, части 2 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено с нарушением правил о подсудности; местом рассмотрения дела является Арбитражный суд г. Москвы, а не Арбитражный суд Московской области, несостоятелен.

Пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Местом нахождения ООО "Родник и К" является: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области и им правомерно рассмотрено заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении ООО "Родник и К" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 40237 бутылок (протокол ареста от 4 февраля 2010 года N 1/08-10), за исключением 96 бутылок, взятых в качестве образцов, использованных в лабораторных исследованиях.

Довод ответчика о незаконности экспертных заключений, поскольку эксперты не предупреждались заявителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в определении о назначении экспертизы от 15 февраля 2010 года N 1/08-10, производство которой поручено ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации", разъяснены права и обязанности экспертов, в том числе, указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. С данным определением экспертное учреждение ознакомлено, что подтверждается подписью начальника испытательной лаборатории ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Голуб Т.М., подписавшей протоколы испытаний от 17 февраля 2010 года.

В определении о назначении экспертизы от 15 февраля 2010 года, производство которой поручено испытательному лабораторному центру Учреждения сертификационной центр "Продэкс", также разъяснены права и обязанности экспертов, в том числе, указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. С данным определением экспертное учреждение ознакомлено, что подтверждается подписью эксперта Поповой Л.С., давшей заключение.

Ссылка ответчика на результаты испытания продукции ООО "Родник и К", проводившихся покупателями продукции ООО "Родник и К" (исследование указанной продукции в Федеральном учреждении здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан", в автономном учреждении Республики Башкортостан "Испытательный центр" Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, в Испытательном центре продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва"), согласно которым, алкогольная продукция, произведенная ООО "Родник и К" и представленная на экспертизу, соответствует необходимым нормам, правомерна отклонена судами, поскольку установить из экспертных заключений, представленных ответчиком, какая партия алкогольной продукции представлена на экспертизу в вышеуказанные организации, не представляется возможным, учитывая, что даты розлива алкогольной продукции, подвергнутой исследованию различны и не соответствуют дате розлива арестованной в ходе проверочных мероприятий продукции.

Утверждения ответчика о том, что образцы алкогольной продукции направлены заявителем на экспертизу в ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и в Учреждение сертификационной центр "Продэкс" без учета мнения ООО "Родник и К" и заявленных отводов экспертам, не соответствуют действительности.

Судами правильно установлено, что права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, ООО "Родник и К" разъяснены, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Родник и К" Стовбуренко В.И.

ООО "Родник и К", воспользовавшись своим правом, заявило отвод экспертным учреждениям - ФГУ "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и Учреждение сертификационной центр "Продэкс".

Определением от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления об отводе эксперта ООО "Родник и К" отказано, в связи с отсутствием доказательств возможной прямой или косвенной заинтересованности указанных организаций в исходе данного дела.

Основания считать заключения и протоколы испытаний по указанным экспертизам недостоверными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено судами без нарушения требований части 6 статьи 205 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Уплаченная ООО "Родник и К" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года по делу N А41-8770/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Родник и К" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 1077 от 16 июля 2010 года.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю.

Латыпова Р.Р.