Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КА-А41/9789-10 по делу N А41-42259/09 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при определении размера арендной платы за сдаваемые помещения заявитель правомерно руководствовался положением о порядке формирования арендной платы и расчетов по аренде зданий, подписанным генеральным директором организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КА-А41/9789-10 по делу N А41-42259/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Семеновой Е.В. дов. N 1 от 11.01.2010 г., Есипенко О.М. дов. от 10.06.2010 г.

от ответчика - Большова Н.Л. дов. N 03-06/166 от 15.04.2010 г.,

рассмотрев 25.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение от 17.03.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 24.05.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю. и Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ЗАО "Сольта" о признании недействительным решения к ИФНС России по г.Клину Московской области, установил:

ЗАО "Сольта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 15.01.2009 г. N 12-04/0075 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В поданной жалобе ИФНС России по г.Клину Московской области ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статьи 40 НК РФ.

Также инспекция считает расходы по уборке территории, понесенные по договору с ООО "Каскад" от 01.04.2007 г. N 32/07-Сол, излишними, поскольку территория на момент их оказания обществу не принадлежала.

ЗАО "Сольта" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г.Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сольта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, земельного налога, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 31.10.2005 г. по 31.12.2007 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 31.10.2005 г. по 31.08.2008 г.

По итогам проведенной проверки ИФНС России по г.Клину Московской области составлен акт от 10.12.2008 г. и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 15.01.2009 г. N 12-04/0075 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 12.11.2009 г. N 16-16/06152 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и в силу ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Оспариваемым решением установлено, что в период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года общество получало доход от сдачи в аренду помещений, находящихся в собственности. При этом арендная плата за 1 кв.м. одних и тех же помещений во 2 квартале 2007 года возросла по сравнению с 1 кварталом 2007 года приблизительно в 3 раза.

Налоговым органом со ссылкой на п. 2 ст. 40 НК РФ проведена проверка правильности цены сделок и выявлено отклонение цен более чем на 20 процентов по договорам аренды, заключенным обществом.

Исходя из рыночных цен на аренду объектов недвижимости, инспекцией на основании п. 3 ст. 40 НК РФ были произведены доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из определения рыночной цены товаров с нарушением положений п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы в силу п. 2 названной статьи при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях заключения сделки между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расхождения в стоимости арендной платы 1 кв.м. выявлено налоговым органом по заключенным 1 апреля 2007 года договорам с ЗАО "Спектр", ООО "Каскад" и ЗАО "Менеджмент Групп", по сравнению с договорами, заключенными 1 сентября 2006 года с "Научно-исследовательский институт "Экологический Текстиль", ООО "Торговый центр "Клин" и ЗАО "Спектр".

Поскольку указанные договоры заявителем заключались в разный период времени, у налогового органа не имелось оснований для проверки правильности применения цены по вышеназванным договорам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отклонение цены по договорам, заключенным в один период, налоговым органом не выявлено.

Кроме того, судами установлено нарушение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен на товары (работы, услуги).

В соответствии с п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров (работ или услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми;

учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы или услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами или услугами) в сопоставимых условиях. В частности, такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Судами установлено, что указанный порядок определения рыночных цен не был соблюден налоговым органом. Рыночная цена определена исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, предусмотренной решением Совета депутатов муниципального образования "Клинский район" Московской области от 03.02.2005 г. N 3/6, которая установлена для исчисления арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности.

При этом налоговым органом не учтены условия, влияющие на размер арендной платы, в том числе площадь арендуемых помещений, их автономность, качество, срок аренды и иные условия.

Также судами принято во внимание, что при определении размера арендной платы за сдаваемые помещения общество руководствовалось Положением о порядке формирования арендной платы и расчетов по аренде зданий, помещений общества, подписанным генеральным директором организации и согласованным с председателем Совета директоров общества.

Указанное положение включает в себя особенности формирования арендной платы, среди которых учитываются категории зданий и помещений на предмет свободного доступа к ним, в том числе населения, наличия коммуникаций, охраны, возможности свободного подъезда автотранспорта, этажности, технического состояния с учетом года постройки, объема ремонтно-строительных работ и сроков их исполнения, необходимых для приведения помещения в состояние, соответствующее цели аренды, назначения помещений, срока аренды, объемов обслуживания прилегающего земельного участка, обременений, условий расчетов и прочее.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о неправильном применении налоговым органом положений п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены.

Также при проведении проверки налоговой инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по уборке территории, понесенные им на основании заключенного с ООО "Каскад" договора от 01.04.2007 г. "32/07-Сол и отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку на момент их возникновения объекты, вблизи которых производилась уборка территории, заявителю не принадлежали.

Однако данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судами и налоговым органом не отрицается, в июле 2007 года общество на основании договоров купли-продажи продало ЗАО "МенеджментГрупп" земельные участки для размещения и обслуживания зданий ОАСУП, столовой N 7, незавершенного строительством здания ФОК, здания общежития, здания ширпотреба, здания проходной.

Поскольку право собственности на земельные участки перешло к покупателю в декабре 2007 года, расходы на уборку территории, понесенные обществом в августе и сентябре 2007 г. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а налоговый вычеты по ним - положениям ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом судами также принято во внимание, что обязанность хозяйствующего субъекта проводить по уборку территории установлена Законом Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных актов о правомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по уборке территорий и принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. по делу N А41-42259/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина