Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КА-А40/9805-10 по делу N А40-153316/09-149-1048 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил переданный истцом товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КА-А40/9805-10 по делу N А40-153316/09-149-1048

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца:Сорокина И.Э., дов. От 26.10.09 N АС-2009/11,

от ответчика: Илюхина Ю.О., дов. От 23.08.10, Красильников Д.А., дов. от 23.08.10,

рассмотрев 25.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линк-Вэст", ответчика, на решение от 05.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Лукашовой О.В., на постановление от 26.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-153316/09-149-1048 по иску (заявлению) ООО "Верона" о взыскании задолженности, процентов к ООО "Линк-Вэст", установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Верона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Линк-Вэст" (далее - ответчик) задолженности в сумме 22 000 руб. по договору поставки от 29.01.2008 N 08-01/03, процентов в сумме 40 770 руб. 76 коп. за пользование чужими денежными средствами по 30 октября 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 000 руб. (в том числе НДС 3 355 руб. 93 коп.) с 01.11.2009 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 300 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 383 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, иск удовлетворен полностью.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставление апелляционным судом без оценки ряда его доводов, просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, возражает против доводов жалобы, считая, что судами правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 29.01.2008 N 08-01/03 на поставку товара, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - оплатить и принять товар.

Во исполнение договора ответчику поставлен товар на общую сумму 2 000 942 руб.80 коп., принятие которого подтверждается товарными накладными с подписями представителя и печатью ответчика.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных статьями 516, 486, 314 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов, исчисленных в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ с учетом семидневного срока, необходимого для оплаты товара.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что поставка товара была договорной, осуществлена в соответствии с товарными накладными, и ответчиком не представлены доказательства полной оплаты товара.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ суд признал правильным расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 29.04.2009 по 30.10.2009 г. и правомерным требование истца о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 01.11.2009 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в других взаимосвязанных документах.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора количество, ассортимент товара, его цена и сумма, подлежащая уплате, указываются в товарных накладных. Датой поставки в соответствии с пунктом 3.2 договора является дата подписания товарной накладной представителем Покупателя.

В товарных накладных, на основании которых ответчику поставлялся товар, вышеуказанные сведения отражены и имеется ссылка на то, что поставка осуществляется по основному договору.

Как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, договор от 29.01.2008 N 08-01/03 был единственным договором сторон, поэтому довод ответчика о том, что поставки по товарным накладным имели разовый характер, и договор нельзя считать заключенным, несостоятелен.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства наличия задолженности в сумме 22 000 руб. акта сверки взаиморасчетов сторон за период с января 2008 по июль 2008 г. ввиду его подписания неустановленным лицом не опровергает выводы судебных инстанций о наличии у него задолженности в указанной сумме.

Более того, согласно апелляционной жалобе ответчика, он не уплатил спорную сумму 22 000 руб., ссылаясь на поставку некачественной продукции. Судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о поставке некачественной продукции отклонено как недоказанное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае отсутствия в договоре поставки условий о предварительной оплате товаров, о порядке оплаты товаров, проданных в кредит или с рассрочкой платежа, оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ осуществляется непосредственно после передачи.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что за просрочку оплаты товара ответчик должен уплатить истцу проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, приняв во внимание позицию истца о том, что проценты следует рассчитывать по истечении 7 дней с момента получения товара ответчиком по каждой товарной накладной.

Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, отметив, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В материалах дела имеются сведения о стоимости услуг адвокатов в регионе, доказательства несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде; ответчик, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, не заявлял при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции о чрезмерности этих расходов.

Учитывая степень сложности и характер спора, а также указанные обстоятельства, оснований для признания взысканных расходов чрезмерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А40-153316/09-149-1048 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Линк-Вэст"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина