Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9806-10 по делу N А40-159163/09-75-1205 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9806-10 по делу N А40-159163/09-75-1205

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н. Н.

при участии в заседании:

от истца Горячева А. Г. - дов. от 31.03.10

от ответчика Стрельникова А. Н. - дов. N 05-07 от 20.11.09,

рассмотрев 26.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоэксперт" на решение от 04.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А. Н., на постановление от 12.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Яковлевой Л. Г., по иску (заявлению) ООО "Автоэксперт" о признании незаконным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 N 17-04-57111/3606 (169) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.10, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке. Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя общества суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв инспекции на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, по результатам которой 12.03.2009 составлен акт и принято обжалуемое решение об отказе в возмещении налога в сумме 3 367 473 руб.

Основанием к принятию обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждены налоговые вычеты по взаимоотношениям, связанным с контрагентами - ООО "Контур" и ООО "Стайл МД".

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Контур" и ООО "Стайл МД" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Инспекция не оспорила по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций по заключению договоров с ООО "Контур" и ООО "Стал МД".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основываясь исключительно на объяснениях физических лиц, суды обеих инстанций также не опровергли реальность совершенных операций.

Таким образом, поддержанные судами выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Контур" и ООО "Стайл МД".

Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При изложенных выше обстоятельствах выводы инспекции и судебных инстанций о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными и не соответствуют положениям статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.10 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве 17-04-57111/3606 (169) от 29.05.09 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Автоэксперт" расходы по оплаты госпошлины в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Возвратить ООО "Автоэксперт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 291 от 10.06.10.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова