Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9807-10-2 по делу N А40-118495/09-140-857 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность совершенной и исполненной сделки и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/9807-10-2 по делу N А40-118495/09-140-857

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Александрова Ю.С., Смышляев С.Н., Ахметшин Р.И. по довю б/н от 11.03.2010 г.

от ответчика Крамзин А.А. по дов. N 03-11/10-8 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мэри Кэй" и ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 31 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ЗАО "Мэри Кэй" о признании частично недействительным решения к МИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэри Кэй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 284/22-11/102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. в размере 14 616 107 руб., в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг поставщиков, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2007 г.г. в размере 10 975 771 руб., в связи с непринятием к вычету НДС, уплаченного по приобретенным услугам у поставщиков, а также начисления пеней на указанную сумму и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 273 468 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 284/22-11/102 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении контрагента ООО ЦОП "Формула карьеры". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и одновременно возражали против доводов противоположной стороны.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 по 20.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 N 152/22-11/10 и вынесено решение от 30.06.2009 N 284/22-11/102, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 869 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 659 557 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 25 603 885 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.08.2009 N 21-19/086725 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции частично недействительным.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что инспекция не представила достоверных доказательств фиктивности хозяйственной деятельности общества и ООО ЦОП "Формула карьеры" и ее направленности на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и незаконное получение налогового вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерном доначислении обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Новые рекламные технологии" и ООО "Плутон", поскольку инспекцией доказано, что действия общества направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Новые рекламные технологии", а требования в отмененной части удовлетворению.

Как установлено судом, основанием для вынесения обжалуемого решения, в том числе послужил вывод инспекции о несоответствии представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Новые рекламные технологии" требованиям налогового законодательства (ст.ст. 169, 152 НК РФ) ввиду их недостоверности. При этом реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Рассмотрев спор по обсуждаемому эпизоду, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом, операции отражались лишь документально, без реального оказания услуг по размещению рекламы, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов фактически основаны на том, что контрагент заявителя ООО "Новые рекламные технологии" относится к категории фирм-однодневок, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом - Молодцовым А.С., который отрицает какую-либо причастность к данной организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество вступило в хозяйственные правоотношения с ООО "Новые рекламные технологии" по договору от 10.01.2006 на оказание рекламных услуг. В подтверждение факта оказания услуги по размещению рекламы в эфире телевизионного канала "Первый" в 2006 году общество представило названный договор на предоставление услуг от 10.01.2006, приложение N 1 к договору - график размещения телевизионной рекламы; акты сдачи-приемки работ от 31.01.2006, 28.02.2006, 28.04.2006; счета-фактуры N 220 от 31.01.2006, N 226 от 28.02.2006, N 262 от 31.03.2006, N 263 от 31.03.2006, N 279 от 28.04.2006; платежные поручения; эфирную справку по размещению рекламы на телевидении, выданную рекламораспространителем (Первым каналом).

Стоимость приобретенных у ООО "Новые рекламные технологии" услуг в размере 3 479 442 руб.37 коп. включена в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2006 году, а уплаченный в составе стоимости услуг НДС в сумме 640 011 руб. 62 коп. предъявлен к вычету на основании выставленных контрагентом счетов-фактур.

В обоснование своих затрат и вычетов по НДС общество представило вышеназванные документы, подтверждающие исполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг контрагенту ООО "Новые рекламные технологии".

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт предоставления заявителю - ООО "Новые рекламные технологии" услуги по размещению рекламы в эфире телевизионного канала "Первый", ее оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из судебных актов вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Новые рекламные технологии" основан только на недостоверности документов, представленных заявителем.

При этом суды не учли представленные обществом доказательства, подтверждающие факт оказания услуги - эфирную справку по размещению рекламы на телевидении, выданную рекламораспространителем (Первым каналом).

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению услуги по размещению рекламы, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделки с ООО "Новые рекламные технологии" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с названным контрагентом.

Доводы жалобы общества относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Плутон" не могут являться основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, первичные документы (в частности, договор, товарные накладные, счета-фактуры), представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, подписаны от имени ООО "Плутон" генеральным директором Зезюлиным П.В.

Однако лицо, указанное генеральным директором ООО "Плутон" Зезюлин П.В., в своих объяснениях, данных в ходе налоговой проверки, сообщил, что никакого отношения к деятельности ООО "Плутон" не имеет, финансово-хозяйственных документов, в частности, договор, счета-фактуры, доверенности от имени этой организации не подписывал.

Кроме того судом учтены результаты мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено, что ООО "Плутон" не несет расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 20 по г. Москве за 9 месяцев 2006, по налогу на прибыль за 2006 доходы от реализации отражены в сумме 497 128 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в размере 1 056 руб.; декларация по НДС за 1 квартал 2006 представлена "нулевая", за 2 квартал 2006 к уменьшению предъявлено 198 руб., за 3 квартал 2006 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 990 руб.; сотрудники в организации отсутствуют; также отсутствуют имущество, управленческий и технический персонал, транспортные средства, необходимые для выполнения условий договора, заключенного с ЗАО "Мэри Кэй".

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у суда не было оснований считать, что ООО "Плутон" вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованным.

Исходя из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом, в том числе, косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО "Плутон", протокол допроса в качестве свидетеля Зезюлина П.В., материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и иные документы, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция доказала необоснованность получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за спорный период.

Таким образом, правильно применив положения ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по контрагенту - ООО "Плутон" содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Обществом, указанные выводы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не опровергнуты, соответствующих документов не представлено.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в части эпизода, связанного с ООО ЦОП "Формула карьеры", пришли к выводу о том, что собранные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенной и исполненной сделки и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом документы, а также полученные сведения свидетельствуют о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с ООО ЦОП "Формула карьеры". В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания Казаченко А.В., числящегося генеральным директором ООО ЦОП "Формула карьеры", который показал, что документы от имени названной организации не подписывал, доверенность на имя Карпинской А.Д., которой подписаны представленные документы, также не выдавал.

Судами установлено, что общество 02.12.2004 заключило с ООО ЦОП "Формула карьеры" договор N 482

ООО ЦОП "Формула карьеры" оказывало услуги по организации консультаций представителям общества в целевых группах и группах открытого набора.

Оказание услуг подтверждено дополнительными соглашениями к договору, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не согласились с выводом налогового органа и руководствуясь ст. 169 НК РФ, ст. 65 АПК РФ исходили из того, что инспекция не доказала, что счета-фактуры от имени ООО ЦОП "Формула карьеры" подписаны неустановленным лицом.

Вывод судов является правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем, главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды установили, что Казаченко А.В. опрашивался в рамках другой налоговой проверки, проводимой в отношении ЗАО Торговый дом "Перекресток" и ему задан был вопрос относительно его участия в деятельности большого количества организаций, при этом вопрос о выдачи доверенности на Карпинскую А.Д. задан не был.

Данный факт не опровергнут инспекцией, как в ходе проверки, так и в процессе рассмотрения дела в суде.

Доводы налогового органа о том, что свидетель Казаченко А.В. не является директором ООО ЦОП "Формула карьеры" и никаких документов не подписывал, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные инспекцией доводы в жалобе не опровергают выводы судов, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным ненормативный акт инспекции в оспариваемой заявителем части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-118495/09-140-857 отменить в части отказа ООО "Мэри Кэй" в признании недействительным решения от 30.06.2009 N 284/22-11/102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Новые рекламные технологии".

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.06.2009 N 284/22-11/102 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении контрагента ООО "Новые рекламные технологии". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина