Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КА-А41/9873-10 по делу N А41-41421/09 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом, суд исходил из нахождения генерального директора в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КА-А41/9873-10 по делу N А41-41421/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Курышева В.В. дов. N 2 от 11.11.2009 г.

от ответчика - Аникеевой Я.В. дов. N 03-09/1859 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев 25.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение от 25.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 03.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д. и Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ООО "ТД Кировский" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, установил:

ООО "ТД Кировский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 30.06.2009 г. N 13-28/166/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 56.826 руб., доначисления налога в размере 284.128 руб. и начисления пеней в размере 37.005 руб. 34 коп.,

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 530 руб., доначисления единого социального налога в размере 4.080 руб. и начисления пеней в размере 488 руб.,

доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1.428 руб.,

привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 265 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1.326 руб. и начисления пеней в размере 255 руб.

и решения УФНС России по Московской области 30.09.2009 г. N 16-16/66193.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 г. производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 30.09.2009 г. N 16-16/66193 прекращено, в связи с отказом от заявления в данной части. Признано недействительным в оспариваемой части решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 30.06.2009 г. N 13-28/166/7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области указывает, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, поскольку после подписи уполномоченного лица Рулева К.П. указаны фамилия и инициалы руководителя ООО "ТоргКомплект" Родионова С.Д.;

фактически руководитель ООО "ТД Кировский" Дроздов Д.Н. исполнял свои должностные обязанности в 4 квартале 2006 года и 4 квартале 2007 года, им подписывались относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности документы, организацией сдавалась бухгалтерская отчетность с "нулевыми" показателями, исчислялся и уплачивался налог на прибыль.

Также инспекция отмечает наличие в штате заявителя единственного сотрудника, которым является генеральный директор Дроздов Д.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "ТД Кировский" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела судами обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационную жалобу представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Кировский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, земельный налог, водный налог, налог на имущество, транспортный налог, специальные налоговые режимы, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование, акцизы, налог на игорный бизнес, налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г по 01.04.2009 г.

По итогам проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области составлен акт от 02.06.2009 г. N 13-28/166/5 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2009 г. N 13-28/166/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 30.09.2009 г. N 16-16/05151 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и в силу ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года на 198.704 руб., в связи с отказом в налоговых вычетах, принятых на основании выставленных с нарушением ст. 169 НК РФ счетов-фактур.

При этом инспекция указывает, что подпись в счетах-фактурах "ТоргКомплект" от 23.10.2007 г. N 1, от 06.11.2007 г. N 23-11, от 08.11.2007 г. N 24-11, от 29.11.2007 г. N 26-11, от 28.12.2007 г. N 29-11 не соответствует расшифровки подписи руководителя Родионова С.Д.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды правомерно сослались на соответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 названной статьи предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как правильно установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела документами, спорные счета-фактуры от имени ООО "ТоргКомплект" подписаны уполномоченным лицом -Рулевым К.П., действующим на основании доверенности от 01.07.2007 г. N 11.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры служат основанием для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной ООО "ТоргКомплект", поскольку содержат все обязательные реквизиты, в том числе подпись уполномоченного лица.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается как при рассмотрении дела, так и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Оспариваемым решением установлено, что Дроздов Д.Н. фактически находился с ООО "ТД Кировский" в трудовых отношениях, при этом ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась, единый социальный налог в бюджет не перечислялся. В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом были произведены доначисления единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, исходя из минимального размера оплаты труда.

Также общество было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из нахождения генерального директора Дроздова Д.Н. в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недействительности решения инспекции в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов признает объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом доход физических лиц от источников в Российской Федерации определяется в соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ.

Таким образом для вынесения решения о доначислении спорных налогов налоговый орган должен установить наличие у общества (и его работника) объекта налогообложения и размер налоговой базы.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом при проведении проверки не добыто и в обоснование выводов оспариваемого решения не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Напротив, инспекцией установлено при проведении проверки и указано в кассационной жалобе, что заработная плата Дроздову Д.Н. не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налогоплательщику единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней, а также для привлечения ООО "ТД Кировский" к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в не обжалуемой сторонами части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. по делу N А41-41421/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина