Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/10225-10 по делу N А40-171717/09-35-1281 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль суду необходимо исследовать представленные обществом доказательства в обоснование реальности его хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/10225-10 по делу N А40-171717/09-35-1281

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Винтаж-М": Расулова Н.С. (дов. от 10.02.2010 г.), Мухина С.Г. (дов. от 10.02.2010 г.), Близнюк С.А. (дов. от 10.02.2010 г.);

от ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве: Десятникова А.А. (дов. N 01-23/008 от 10.08.2009 г.),

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винтаж-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., принятое Панфиловой Г.Е., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г., принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-171717/09-35-1281 по заявлению ООО "Винтаж-М" к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании частично недействительным решения последней, установил:

9 октября 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ИФНС России N 17 по г. Москве) принято решение N 04/1-19/3-83, которым общество с ограниченной ответственностью "Винтаж-М" (ООО "Винтаж-М") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 310 335 руб. (федеральный бюджет) и 835 519 руб. (бюджет субъекта РФ);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 807 542 руб.;

- ст. 123 НК за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 218 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 658 руб.

Данным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 612 647 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 664 964 руб. и штрафы, а также уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 878 603 руб. (апрель 2006 г. - 472 070 руб., июнь 2006 г. - 404 789 руб., ноябрь 2006 г. - 1 744 руб.) (т. 1 л.д. 13-49).

Решение вынесено на основании актов выездной налоговой проверки N 04/1-19/2-43 от 30 июня 2009 г. и N 04/1-19/2-64 от 28 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 58-76, л.д. 95-125).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) N 21-19/128497 от 2 декабря 2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-57).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "Винтаж-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 583 777 руб., налога на прибыль - 5 729 269 руб., начисления пени в размере 2 608 095 руб. и штрафов - 1 953 396 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г., требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 289 914 руб., налога на прибыль 386 552 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винтаж-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части, которой в удовлетворении требования отказано, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Винтаж-М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 17 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с четырьмя юридическими лицами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителей контрагентов.

Суды сделали вывод о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку общество в подтверждение произведённых расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО "Айрус", ООО "Винная коллекция", ООО "Прайм" и ООО "Легэ-Арта" представило недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

Выводы судов основаны лишь на показаниях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявляя о недействительности решения, ООО "Винтаж-М" обосновывало своё требование тем, что, заключая сделки с контрагентами, общество проверило действительность и легальность этих юридических лиц. В отношении ООО "Легэ-Арта" и ООО "Винная коллекция" указывало на то, что помимо процедуры государственной регистрации компании прошли также процедуру получения лицензии на право продажи алкогольной продукции, которая предполагает предоставление документов, подтверждающих реальность существования и функционирования организаций, в частности, справок об отсутствии у данных обществ задолженности по уплате налогов и сборов.

Однако данный довод не получил оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Осталось без проверки и утверждение ООО "Винтаж-М" о том, что сделки с контрагентами являлись реальными хозяйственными операциями. В отношении контрагентов ООО "Легэ-Арта" и ООО "Винная коллекция" общество указывало на то, что товар, приобретенный у указанных организаций, впоследствии был реализован, в частности, ООО "Галерея Градусов", ООО "Столичная Торговая Компания", ООО "ТоргГрупп". В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются товарные накладные, которые не были оценены судами.

Не были предметом исследования и документы, представленные обществом в подтверждение фактов прохождения таможенной очистки товара, уплаты таможенных платежей, подачи налоговых деклараций об объемах алкогольной продукции, проведения инвентаризации алкогольной продукции с участием представителей налогового органа, которые также могли быть приняты во внимание в подтверждение реальности хозяйственных операций.

Что касается ООО "Айрус" и ООО "Прайм", которыми оказывались услуги по ремонту и транспортировке, то к материалам дела приобщены договоры на оказание услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, оценки которым не дано.

Факт оплаты товара и услуг не подвергался сомнению налоговым органом в решении, по поводу которого возник спор. Платёжные поручения об оплате товара могут свидетельствовать о реальности сделок, заключённых между ООО "Винтаж-М" и его контрагентами, но они судом не исследовались.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя о реальности совершения сделок, в полном объёме исследовав доказательства по делу, и, в зависимости от установленного, вынести законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. по делу N А40-171717/09-35-1281 в части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная