Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КА-А41/10380-10 по делу N А41-5221/10 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, а также обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КА-А41/10380-10 по делу N А41-5221/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Департамент имущества - Шергилова Н.В., дов. от 22.12.09 N Д/6251,

рассмотрев 25 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Хованский" на определение от 29 июня 2010 г. N А41-5221/10 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Виткаловой Е.Н. по иску (заявлению) ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Хованский" о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства к судебному приставу исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП по Московской области Ермакову А.Н., заинтересованное лицо - Департамент имущества г. Москвы, установил:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А41-5221/10 возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2010 года об отложении судебного заседания на 30 июня 2010 года по рассмотрению заявления ЗАО "Акционерного коммерческого банка "Хованский" к судебному приставу исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП по Московской области Ермакову А.Н.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Департамент имущества города Москвы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ссылаясь на то, что обжалование определения об отложении рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Законность и обоснованность вынесенного апелляционным судом определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Акционерного коммерческого банка "Хованский" (далее - Банк, заявитель), в которой Банк просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, принять ее к производству и удовлетворить, ссылаясь на проведение заседания суда в отсутствие дела, что нарушает порядок рассмотрения дел в арбитражном суде. Поэтому определение об отложении рассмотрения дела препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано в порядке п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Департамента имущества города Москвы, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных сторон, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнительного производства, рассмотрение спора по существу назначено на 17 мая 2010 года.

17 мая 2010 года арбитражный суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела по существу.

Посчитав определение об отложении рассмотрения дела от 17 мая 2010 года вынесенное с нарушением норм процессуального права, Банк обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движении дела.

Поскольку положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено и оспариваемое ответчиком в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении поданной апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А41-5221/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Акционерного коммерческого банка "Хованский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова