Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8687-10 по делу N А40-17784/10-94-103 Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение им как арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку срок предоставления собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим нарушен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КА-А40/8687-10 по делу N А40-17784/10-94-103

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещен, уведомление N 308755,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Юрьевича извещен, уведомление N 308779,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, принятое судьей Ерохиным А.П., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к Индивидуальному предпринимателю Баканову Сергею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Баканова Сергея Юрьевича (далее - ИП Баканов С.Ю.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке названный судебный акт не проверялся. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года возвращена апелляционная жалоба.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП Баканова С.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы административный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что в действиях Индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ИП Баканов С.Ю., извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления N 308755, N 308779), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом 5 ноября 2009 года и 27 января 2010 года проведены проверки деятельности арбитражного управляющего Баканова С.Ю. при осуществлении процедур наблюдения на ООО МПКМК "Лабинская-2", в результате которых установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 27 января 2010 года N 00032310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд, надлежащим образом изучив материалы дела, правильно применив положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Баканова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам административного органа, по результатам которой сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Как справедливо указано судом первой инстанции, проводя проверку дважды (5 ноября 2009 года и 27 января 2010 года) в отношении арбитражного управляющего, административный орган нарушил распространяемые на арбитражного управляющего гарантии, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом правомерно указано на отсутствие при установленных обстоятельствах вмененного арбитражному управляющему нарушения срока предоставления собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Обоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при опубликовании сведений о банкротстве отсутствующего должника, в связи с тем, что дата закрытия реестра требований кредиторов на момент опубликования была неизвестна.

Судом обоснованно указано на то, что административным органом не представлено доказательств того, что осуществляемые арбитражным управляющим действия содержат состав вменяемого правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке установленных судом обстоятельств.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-17784/10-94-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судья

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева