Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/8796-10 по делу N А40-51604/09-143-335 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/8796-10 по делу N А40-51604/09-143-335

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лебедовой О.В. дов. N 60 от 25.03.2010 г.,

от ответчиков: ИФНС России N 15 по г. Москве - не явился, уведомление имеется. Сырица Е.А. дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010 г., явился на оглашение резолютивной части;

УФНС России по г. Москве - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 26.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 05.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 26.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Медстиль" о признании недействительным решения к ИФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "Медстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.01.2009 г. N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, инспекция просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве перечисляет установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, а именно: расходы, понесенные заявителем по заключенным с ООО "Унистрой-Сервис" договору на выполнение ремонтно-строительных работ производственных и офисных помещений и с ООО "Строй-Центр" договору на выполнение ремонтно-строительных работ документально не подтверждены, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) не представлены, первичные документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ) не подтверждают несение заявителем затрат по взаимоотношениям с ООО "Русдизайн - А" и ООО "Строймонтаж", так как подписаны от имени ООО "Русдизайн - А" неустановленным лицом, исчисление и уплата ООО "Строймонтаж" в бюджет налогов в рамках выездной проверки не подтверждена.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России N 15 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте ее рассмотрения, и УФНС России по г. Москве, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Медстиль" и УФНС России по г. Москве не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, полагая, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выборочным методом выездная проверка ООО "Медстиль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и составлен акт от 15.12.2008 г. N 1753.

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и с учетом письменных возражений налогоплательщика ИФНС России N 15 по г. Москве принято решение от 28.01.2009 г. N 60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Медстиль" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогам и начисленные суммы пеней, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с ООО "Унистрой-Сервис" от 20.11.2006 г. N 119, с ООО "Строй-Центр" от 18.05.2007 г. N 17 и с ООО "Строймонтаж" от 02.06.2006 г. N 183 на выполнение ремонтно-строительных работ, договору поставки с ООО "Русдизайн - А" от 01.10.2003 г. и отказом в вычете по налогу на добавленную стоимость, заявленного на основании счетов-фактур ООО "Строймонтаж" и ООО "Русдизайн - А".

Мотивируя свое решение, налоговый орган указал, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Унистрой-Сервис" и ООО "Строй-Центр" документально не подтверждены, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) не представлены, опрошенная в рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ООО "Русдизайн - А" Колобаева М.Е. отрицала свое отношение к деятельности данной организации и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени данной организации, ООО "Строймонтаж" имеет 4 признака "фирмы-однодневки", за период с 2004-2007 г.г. представляло "нулевую" отчетность по всем налогам.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправленные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, названные условия заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые первичные документы, в частности, договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ и услуг, смету, товарные накладные.

Отсутствие акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. N 100, обусловлено не составлением их подрядчиком и осуществлением расчетов между сторонами на основании договора и сметы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ.

При этом судами признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о подписании первичных документов (договора, товарных накладных и счетов-фактур) от имени ООО "Русдизайн - А" неустановленным лицом, поскольку указанные документы подписаны Джанашия Б.Г., являвшимся в спорный период времени согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц его генеральным директором.

Также судами на основании исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимной связи установлено наличие между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерном отнесении заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "Русдизайн - А", ООО "Унистрой-Сервис" и ООО "Строй-Центр", и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности контрагента заявителя ООО "Строймонтаж" в силу наличия признаков "фирмы-однодневки", представления отчетности с "нулевыми" показателями и неисполнения налоговых обязанностей правомерно признан судом несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой выгоды.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено и на их наличие налоговый орган в оспариваемом решении и в кассационной жалобе не ссылается.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. по делу N А40-51604/09-143-335 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина