Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8874-10 по делу N А40-154875/09-23-1021 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, имел ли намерение ответчик предоставить объект аренды в пользование истцу, и основание для удержания перечисленных по предварительному договору денежных средств, а также определить, подлежали ли оплате услуги по разработке и согласованию проектной документации, учесть, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, касающиеся получения и направления истцу свидетельства о праве собственности на объект спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А40/8874-10 по делу N А40-154875/09-23-1021

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мочалина С.В.- доверенность от 01.03.2010 года,

от ответчика: Яковлев В.А.- доверенность от 15.06.2010 года N 49/10,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л'Окситан Рус" на решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 18 мая 2010 г. N 09АП-6814/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П. по делу N А40-154875/09-23-1021 по иску ООО "Л'Окситан Рус" к ООО "Аэроэкспресс" о взыскании 4.555.246 руб. 06 коп., установил:

ООО "Л'Окситан Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.555.246 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что обязательства, возникшие из предварительного договора, не прекратились, так как ответчик во исполнение указанного договора направил в установленные сроки предложение заключить основной договор.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 429, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по условиям предварительного договора аренды основанием для заключения основного договора является получение ответчиком и направление в адрес истца свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, предварительный договор прекратил свое действие. Более того, истцом получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой ответчик не имеет права собственности на объект недвижимости. С прекращением предварительного договора и не заключением основного договора аренды, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, подлежат возврату.

Кроме того, объект аренды, который должен быть передан по основному договору аренды истцу, передан ответчиком в пользование другому лицу. Однако суд не дал оценки этому доводу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из правил ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пункто 4 данной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен предварительный договор аренды от 29.02.2008 г. N 44/07-АЖДТ, согласно которому арендодатель, осуществляющий строительство здания терминала "Аэроэкспресс", расположенного по адресу: 141400, Московская область, город Химки, Аэропорт Шереметьево, намеревался сдать в аренду помещения N Б12 общей площадью 58,4 кв. м, находящиеся в торговой галерее здания центра, как указано на плане (поэтажном плане), прилагаемом к договору (Приложение N 2), а арендатор - арендовать помещение для осуществления торговой деятельности.

Стороны предварительного договора предусмотрели заключение договора аренды сроком на пять лет в течение 10 дней, с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права (п.п. 1.9, 6.7 договора), а также о заключении краткосрочного договора аренды на срок, с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности до государственной регистрации долгосрочного договора аренды (п.п. 6.1, 6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что до окончания срока, установленного заключенным между истцом и ответчиком предварительным договором, основной договор аренды заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, направив в установленные договором сроки предложение о заключении основного договора, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 г. на бланке 50 НГ N 356933 ответчик направил истцу письмо от 10.02.2009 г. за N 157/ОЦ с предложением заключить краткосрочный договор, с приложением проекта указанного договора, получение указанного предложения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, касающиеся получения и направления истцу свидетельства о праве собственности на объект, как обязательного условия для заключения основного договора, в деле не содержится.

В материалы дела представлена ксерокопия Свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 г. (л.д.1. т. 3), не заверенная надлежащим образом. В судебных актах и протоколах судебных заседаний не отражено, был ли предоставлен подлинник указанного документа и является ли указанный документ надлежащим доказательством в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду следует проверить довод ответчика о передаче объекта аренды в пользование иному лицу, что ответчик не отрицал. В связи с этим необходимо установить, имел ли намерение ответчик предоставить объект аренды в пользование истцу, и основание для удержания перечисленных по предварительному договору денежных средств, а также определить, подлежали ли оплате услуги по разработке и согласованию проектной документации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив нормы права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 года по делу N А40-154875/09-23-1021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

И.В. Чалбышева