Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9037-10 по делу N А40-137086/09-102-1028 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик необоснованно, в нарушение законодательства о налогах и сборах, указал в спорных счетах-фактурах ставку НДС восемнадцать процентов, вместо подлежащей указанию налоговой ставки ноль процентов, сумма НДС излишне уплачена истцом и является неосновательным обогащением ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9037-10 по делу N А40-137086/09-102-1028

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Суругин Д.Н. - дов. N 464 от 30.11.09,

от ответчика Еременко Н.А. - дов. N 15-3 от 15.12.09, Преображенская Е.Ю. - дов. N 11/1 от 18.12.09,

рассмотрев 18 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на решение от 23 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО "СЖС Восток Лимитед" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.261.815 руб. 45 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102-1109 ГК РФ и мотивированы необоснованным указанием ответчиком в выставленных счетах-фактурах ставки налога на добавленную стоимость 18% вместо подлежащей указанию налоговой ставки 0%.

Решением от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ЗАО "СЖС Восток Лимитед" необоснованно, в нарушение законодательства Российской Федерации, указало в выставленных счетах на основании договора N ТВХ-0824/05/47/ДД/300/2005 от 01.07.2005 на оказание услуг по контролю за количеством и качеством отгружаемых истцом нефти и нефтепродуктов налог на добавленную стоимость 18% вместо подлежащей указанию налоговой ставки 0%, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел имущество истца в виде спорных денежных средств, которые в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "СЖС Восток Лимитед" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно признал подлежащий применению ставку НДС 0%, нарушил положения закона о сроке исковой давности.

Заявитель указывает также на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ЗАО "СЖС Восток Лимитед" был заключен договор N ТВХ-0824/05/47/DD/300/2005 от 01.07.2005 на оказание услуг по контролю и качеством отгружаемых ОАО "ТНК-ВР Холдинг" нефти и нефтепродуктов.

Согласно пунктов 2.1.1.-2.1.14. Договора Ответчик обязался осуществлять инспекцию грузовых танков судов, подаваемых к погрузке в портах, на предмет пригодности их к приему конкретного груза; проводить замеры на борту суда после окончания погрузки или другие виды работ по дополнительной номинации; производить отбор представительных проб из судовых танков после окончания погрузки, осуществлять контроль качества груза по анализам судовой композитной пробы в соответствии с международными стандартами, производить расчеты погруженного количества в соответствии с ГОСТ и ASTM, проводить замеры и отборы проб из береговых резервуаров перед погрузкой в судовые танки; осуществлять инспекцию ж/д цистерн, подаваемых к погрузке на предмет пригодности их к приему конкретного груза; проводить замеры ж/д цистерн после окончания погрузки или перед выгрузкой; проводить расчеты количества погруженного в ж/д цистерны в соответствии с ГОСТ и ASTM (для сравнения), производить отбор проб представительных проб их ж/д цистерн после окончания погрузки и перед выгрузкой; осуществлять контроль качества груза по анализам композитной пробы из ж/д цистерн в соответствии с международными стандартами (ISO, IP, ASTM) и номинацией ОАО "ТНК-ВР Холдинг"; оперативно информировать ОАО "ТНК-BP Холдинг" о ходе погрузки, а также высылать отчет об инспекции погрузки или выгрузки.

В силу п. 2.2.2. ОАО "ТНК-BP Холдинг" обязалось принять данные услуги и оплатить их в соответствии со сроками и условиями. Оплата выставленных Ответчиком в долларах США счетов осуществляется ОАО "ТНК-BP Холдинг" в рублях по курсу банка РФ на день платежа (п. 3.1, 3.2 Договора). В пункте 3.4. договора установлено, что услуги облагаются НДС в соответствии с действующим законодательством. НДС выделяется в счете отдельной строкой и подлежит обязательной оплате.

Судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе НДС, начисленный по налоговой ставке 18% от стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории:

Из текста договора N ТВХ-0824/05/47/DD/300/2005 от 01.07.2005 г., счетов-фактур, выставленных ответчиком, актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что услуги оказывались в отношении товара, следующего на экспорт.

В мемент оказания услуг и выставления счетов-фактур ЗАО "СЖС Восток Лимитед" товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не подтвердила обоснованность налоговых вычетов по ставке НДС 18%.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно, в нарушение законодательства о налогах и сборах, указал в спорных счетах-фактурах ставку НДС 18%, вместо подлежащей указанию налоговой ставки 0%, а сумма налога на добавленную стоимость излишне уплачена ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 16318/08, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права также отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает правомерным применение судом положений п.п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Довод заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, но не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137086/09-102-1028 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева