Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9099-10 по делу N А40-15273/10-106-67 Признавая законным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение требований и условий помещения товара на СВХ, суд исходил из доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9099-10 по делу N А40-15273/10-106-67

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" извещен, уведомление N 353403,

от заинтересованного лица Щелковской таможни извещен, уведомление N 353410,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" к Щелковской таможне о признании незаконным и отмене постановления, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральной таможенной службы "РОСТЭК" (далее - ФГУП "РОСТЭК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможенный орган) от 19 января 2010 года по делу N 10110000-972/2009 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года (с учетом определения от 19 апреля 2010 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ФГУП "РОСТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 353403, N 353410), своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Щелковской таможни от 19 января 2010 года по делу N 10110000-972/2009 ФГУП "РОСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В качестве противоправного деяния ФГУП "РОСТЭК" вменено нарушение части 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 3 сентября 2003 года N 958, путем размещения помещенного под процедуру временного хранения автотранспортного средства с государственным регистрационным номером К191ЕЕ71/АЕ16271 вне территории складского помещения склада временного хранения (далее - СВХ) ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" или открытой площадки СВХ.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 92, пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 3 сентября 2003 года N 958, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными факт нарушения ФГУП "РОСТЭК" требований и условий помещения товара на СВХ и наличие вины Предприятия в совершении вмененного правонарушения. При этом судами обоснованно признана несостоятельной ссылка Предприятия на допущение вмененного нарушения ввиду отсутствия свободных мест на СВХ, поскольку данный довод основан не неправильном толковании положений пунктов 5, 27, 31 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 3 сентября 2003 года N 958.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-15273/10-106-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РОСТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов