Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9147-10 по делу N А40-12549/10-32-75 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза, суд исходил из того, что факт недостачи груза, принятого ответчиком к перевозке, и его стоимость подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9147-10 по делу N А40-12549/10-32-75

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Арзоянц Ю.А., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика Мельникова Е.В., доверенность от 07.06.2010 N НЮ-3-15/173,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В. по иску ОАО "Металлсервис" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, установил:

открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее- ОАО "Металлсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 53.904 руб. 70 коп. убытков, причиненных при перевозке груза.

Решением от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт недостачи металлопроката и его стоимость подтверждены материалами дела.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что из представленных документов не следует, что недостача произошла до передачи груза грузополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора комиссии от 30.12.2008 N 1-08-К, заключенного между ОАО "Металлсервис" и НП "Центр развития металлоторговли", последним была произведена закупка металлопроката при условии доставки металлопроката железнодорожным транспортом в вагонах. Обязательства по оплате металлопроката выполнены истцом в полном объеме.

На основании железнодорожной накладной от 14.06.2009 N ЭЭ 578433 в вагоне N 68810555 груз был отправлен со станции Котел Юго-Восточной железной дороги и доставлен на ст. Новопролетарская Московской железной дороги.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

При передаче металлопроката истца установлена недостача, которая составила 3.515 кг, о чем составлен коммерческий акт от 19.06.2009 N МСК0900339/4. Стоимость недостающего проката составляет 53 904 руб. 70 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности исковых требований является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостача произошла до передачи груза грузополучателю, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12549/10-32-75 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха