Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9190-10 по делу N А40-169524/09-134-1046 При новом рассмотрении дела о расторжении договора и взыскании задолженности суду необходимо предложить истцу указать основания расторжения договора и требования о взыскании денежных средств, а также определить правовую природу договора, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9190-10 по делу N А40-169524/09-134-1046

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бианкина М.Е. (дов. от 20.03.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспо Медиа Групп" на решение от 2 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., и на постановление от 14 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по иску ОАО "ТЯЖМАШ" к ООО "Экспо Медиа Групп" о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "ТЯЖМАШ" (ОАО "ТЯЖМАШ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Медиа Групп" (ООО "Экспо Медиа Групп") о расторжении договора от 14 декабря 2007 г. N 45 на основании п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 504 240 руб. неотработанного аванса и 10 715 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2009 г. по 10 декабря 2009 г. (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 120 руб. 78 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 24 февраля 2010 г. (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 г. расторгнут договор N 45 от 14 декабря 2007 г., заключенный между ОАО "ТЯЖМАШ" и ООО "Экспо Медиа Групп". Взысканы с ООО "Экспо Медиа Групп" в пользу ОАО "ТЯЖМАШ" сумма задолженности в размере 504 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 120 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 649 руб. 55 коп. Взыскана с ООО "Экспо Медиа Групп" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 84 руб. 06 коп. (л.д. 57).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора N 45 от 14 декабря 2007 г., заключенного между ОАО "ТЯЖМАШ" и ООО "Экспо Медиа Групп", истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 504 240 руб. Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить комплекс работ по разработке интернет-сайта истца, конечный результат работы должен был быть передан истцу не позднее 20 февраля 2008 г., но доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что истцом не были представлены сведения, необходимые для выполнения работ, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был проявить достаточную степень разумности и осмотрительности и в разумный срок уведомить истца о необходимости предоставить дополнительные сведения, но данные действия со стороны ответчика совершены не были.

Первая инстанция указала также, что, как указывает истец, срок нарушения ООО "Экспо Медиа Групп" своих обязательств составляет более 1,5 лет, в настоящий момент актуальность наличия результата для ОАО "ТЯЖМАШ" утрачена, что в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что 8 сентября 2009 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в срок до 15 сентября 2009 г., но доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Первая инстанция сослалась на ст. 12, 307-309, 314, 395, 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-9079/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 г. по делу N А40-169524/09-134-1046 оставлено без изменения (л.д. 84-85).

При этом апелляционная инстанция определила договор от 14 декабря 2007 г. N 45 как договор возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 2 марта 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 209, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на нарушение судом ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-100).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не обратили внимания на то, что требования истца основаны не на неисполнении ответчиком условий договора от 14 декабря 2007 г. N 45, поименованного сторонами генеральным договором, а на неисполнени ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 14 декабря 2007 г. N 1 к договору от 14 декабря 2007 г. N 45, хотя предметы договора и дополнительного соглашения к нему N 1 различны.

Из искового заявления следует, что истец определил договор от 14 декабря 2007 г. N 45 как договор подряда, первая инстанция также исходила из того, что названный договор является договором подряда, однако апелляционная инстанция, признав договор от 14 декабря 2007 г. N 45 договором возмездного оказания услуг и сославшись на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставила решение без изменения.

При этом апелляционная инстанция не учла, что согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным, в частности, главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Решение и постановление содержат неустранимые противоречия.

Первая и апелляционная инстанции ссылаются на уведомление истца ответчику о расторжении договора от 14 декабря 2007 г. N 45 за исх. N 81/24-4295 от 8 сентября 2009 г., в котором со ссылкой на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о расторжении договора с 10 сентября 2009 г. и потребовал до 15 сентября 2009 г. возвратить ранее перечисленные ответчику денежные средства.

Однако ни первая, ни апелляционная инстанция, не приведя мотивов, по которым они не признают упомянутое уведомление в качестве основания одностороннего расторжения истцом договора, которое допускается и в подряде и в возмездном оказании услуг, расторгают договор в судебном порядке. При этом первая инстанция сослалась на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, а апелляционная инстанция вообще не указала нормы права, на основании которой судом расторгнут договор.

Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2009 г., то есть со дня, следующего за днем, указанным истцом в уведомлении от 8 сентября 2009 г. о расторжении договора от 14 декабря 2007 г. N 45 в качестве последнего срока возврата денежных средств, назначенного истцом в связи с заявлением об одностороннем расторжении им договора с 10 сентября 2009 г.

При этом, взыскивая проценты за пользование чужими средствами с 16 сентября 2009 г., ни первая, ни апелляционная инстанция не учли, что требование о возврате денежных средств в связи с односторонним расторжением истцом договора получено ответчиком 21 сентября 2009 г.

Ни в исковом заявлении, ни в решении, ни в постановлении не указаны законы и иные правовые акты, на основании которых истцом истребованы от ответчика перечисленные по договору денежные средства, а судом эти требования удовлетворены.

В решении содержится ссылка на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу п. 2 названной статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в силу п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в силу п. 5 названной статьи если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 марта 2010 г. и постановление от 14 мая 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу указать основания расторжения договора N 45 и требования о взыскании денежных средств, суду определить правовую природу договора N 45, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле и вновь представленных сторонами относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу N А40-169524/09-134-1046 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева