Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А41/9728-10 по делу N А41-8315/10 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение конструкции с символикой общества и прейскурантом цен, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А41/9728-10 по делу N А41-8315/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" Каратаев В.Н. по доверенности от 16 марта 2010 года N 110/Д;

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Стенин С.А. по доверенности от 14 апреля 2010 года N 344/04,

рассмотрев "24" августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) от 28 января 2010 года N 14/909/169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суды исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что административным органом нарушены процессуальные нормы при привлечении Общества к административной ответственности, а также не учтен факт принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении надзорной деятельности, ГУ Госадмтехнадзора выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, выразившееся в самовольном размещении конструкции с символикой Общества и прейскурантом цен, в нарушение пункта 1 статьи 9, подпункта 4 пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

По факту выявленного административного правонарушения ГУ Госадмтехнадзора составлен протокол от 28 декабря 2009 года N 14/909/169 об административном правонарушении.

Постановлением от 28 января 2010 года N 14/909/169 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали, что в действиях Общества содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт самовольного размещения информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, а именно: размещение конструкции с символикой Общества и прейскурантом цен в нарушение пункта 1 статьи 9, подпункта 4 пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", судами установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.

Также судами двух инстанций правомерно сделан вывод о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2009 года N 14/909/169 является обоснованным и подтверждается представленным в материалах дела уведомлением N 3396.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт обращения Общества в органы местного самоуправления за получением разрешения по размещению информационного указателя, не может являться свидетельством принятия Обществом всех мер по соблюдению установленных норм и правил, поскольку по результатам названного обращения разрешение на установление информационного стенда получено не было, несмотря на что стенд был установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А41-8315/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева