Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9754-10 по делу N А40-52846/08-35-191 Признавая недействительными решения налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также из недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9754-10 по делу N А40-52846/08-35-191

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Виденеева Н.В. по дов. N 77/2010 от 01.01.2010 г., Германова А.В. по дов. N 78/2010 от 01.01.2010 г.

от ответчика Никитина Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010 г.,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., на постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой П.В., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз" о признании частично недействительными решений к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 25.04.2008 года N 52-02-17/1044 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 591 543,63 руб. и N 52-02-17/1043 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обжалуемых выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов в оспариваемой части положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основании поданной им налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 703 520 944 руб.

25.04.2008 г. инспекцией вынесены оспариваемые ненормативные акты, в которых сделан вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 751 817 руб. и необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 3 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы об отказе в возмещении НДС в отношении счетов-фактур, включенных в книгу покупок за июль 2006 года и составленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (счет-фактура от 30.06.2006 года N 00000747 ИМУП "Посжилкомсервис" и от 06.01.2004 года N 120, от 14.05.2004 года N 1774 ООО "Альвеста"), не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 г. N 93-0 и от 18.04.2006 г. N 87-0 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений. Поскольку вышеперечисленные сведения налоговым органом были определены, отказ в применении налогового вычета, а соответственно и возмещении налога на добавленную стоимость, необоснован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 г. N 467-0, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что нарушения, выявленные налоговым органом в заполнении счетов-фактур, носят несущественный характер и не являются препятствием к определению суммы налога, контрагента по сделке и других вышеперечисленных сведений, необходимых для проведения контроля налоговым органом.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 г. N 384-0 указал, что не заполнение каких-либо граф счета-фактуры, если это не затрагивает подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

Реальность спорных хозяйственных операций и факт перечисления заявителем денежных средств по ним, органом налогового контроля не оспаривается.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, то у налогового органа не было сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Доводы жалобы в указанной части приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Доводы жалобы в отношении счетов-фактур, полученных заявителем в предыдущих налоговых периодах и принятых к вычету в июле 2006 года на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 274 315,99 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Между тем, положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат положений, запрещающих на предъявление к вычету таких сумм, за пределами налогового периода.

Как установлено судами, Трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, заявителем соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 2217/10.

Наличие счетов-фактур и факт получения и оприходования товара инспекцией не оспаривается.

Как правильно установлено судебными инстанциями, двойное возмещение НДС из бюджета отсутствует, как и завышение суммы налога, заявленной к вычету.

Доводы жалобы в отношении счета-фактуры N 50 от 28.10.2003 г. ИП Сысуева А.В. на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 9,58 руб., со ссылкой на неуказание в счете-фактуре реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные данные содержатся на оттиске печати предпринимателя, проставленном на спорном счете-фактуре.

Оценив данное нарушение, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на несущественность данного порока документа, а также, что данное обстоятельство не является препятствием к определению суммы налога, контрагента по сделке, а так же иных сведений, необходимых для проведения контроля инспекцией.

Доводы жалобы в отношении счетов-фактур, выставленных заявителем на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 114 761,48 руб. и в отношении счетов-фактур с входящей датой февраль-май 2006 года на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 825 664,66 руб также были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций спорные счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок за июль 2006 года, и в том же периоде заявитель воспользовался правом на вычет.

При этом, на основании счет-фактуры вычет НДС может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом принятия к учету товара (работы, услуги), поступивший налогоплательщику счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

Таким образом, обществом правомерно заявлены налоговые вычеты в июне 2006 года.

Доводы жалобы об обязанности заявителя в соответствии со ст. 54 НК РФ для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, датированным ранее июня 2006 года, внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет, а также представить уточненную декларацию за указанный налоговый период, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обязанность подавать уточненную налоговую декларацию возникает при обнаружении фактов, влекущих занижение суммы налога.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, произошло не занижение, а завышение суммы налога.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Доводы жалобы в отношении счетов-фактур с входящей датой июль 2006 года на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 373 825,53 руб., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Работы выполнены, оказаны услуги и товар получен в июне 2006 года.

Входящие даты на счетах-фактурах, на которые ссылается орган налогового контроля, отражают момент регистрации этих счетов-фактур обществом, а не момент поступления их к заявителю.

При этом, в журнале регистра входящих счетов-фактур и книге покупок спорные счета-фактуры отражены именно в июне 2006 года.

В соответствии с положением об учетной политике в ООО "Нарьянмарнефтегаз" для целей налогообложения в 2006, 2007 гг. полученные от поставщиков счета-фактуры учитываются в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления.

Данный журнал представлен заявителем в инспекцию и в нем отражены спорные счета-фактуры за июнь 2006 года.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что право заявителя на данный налоговый вычет возникло в июне 2006 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А40-52846/08-35-191 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина