Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9781-10 по делу N А40-42695/10-154-215 Суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, поскольку предприятием были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9781-10 по делу N А40-42695/10-154-215

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Первого заместителя Московского межрайонного транспортного прокурора Аронов А.Г. удостоверение;

от заинтересованного лица Центральной оперативной таможни Молчанов А.А. по доверенности от 14 января 2010 года N 03-32/14; Козлов С.А. по доверенности от 28 декабря 2009 года N 03-32/4;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" извещен, уведомление N 253672,

рассмотрев "26" августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя Московского межрайонного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года, принятое судьей Полукаровым А.В., по заявлению Первого заместителя Московского межрайонного транспортного прокурора к Центральной оперативной таможне третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" о признании незаконным и отмене решения, установил:

первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Центральной оперативной таможни от 3 марта 2010 года об отмене постановления Щелковской таможни от 23 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении N 1011000-954/2009 о привлечении ФГУП "РОСТЭК" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия вины общества, поскольку последним приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства.

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене решения на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда и таможенного органа относительно отсутствия обязанности по представлению отчета по форме ДО-1 до размещения товаров на складе не основаны на законе. Выводы суда об отсутствии вины общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Центральной оперативной таможни, в судебном заседании и представленных письменных пояснениях, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ФГУП " РОСТЭК", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда (уведомление N 253672), представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной оперативной таможни от 3 марта 2010 года, вынесенным отменено постановление Щелковской таможни от 23 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении N 1011000-954/2009 о привлечении ФГУП " РОСТЭК" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. В качестве основания отмены постановления о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие события вмененного административного правонарушения. По мнению вышестоящего таможенного органа, обязанность по представлению отчета по форме ДО-1 у владельца СВХ отсутствовала в связи с не помещением товара на склад временного хранения. В настоящем случае по мнению таможенного органа ответственность наступает за нарушение требований и условий размещения товара на СВХ, каковым в настоящем случае является ФГУП "РОСТЭК", который был признан виновным и привлечен к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Суд при проверке законности оспариваемого решения, согласился с таможенным органом и не усмотрел в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения, каковым является ФГУП "РОСТЭК", обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 этого же Кодекса.

Статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 сентября 2003 года N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения).

Из пунктов 6 и 7 Правил следует, что владелец склада временного хранения вносит сведения в отчет по форме ДО-1 на основании данных международной товаротранспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на перевозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил отчетность по форме ДО-1 представляется подразделению таможенного органа владельцем СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа, либо в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ - если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

Соответственно вывод суда, равно как и Центральной оперативной таможни, о том, что если товары не размещены на складе временного хранения, то у владельца склада отсутствует обязанность по представлению отчета ДО1, основан на неправильном применении и норм материального права.

Между тем, указанные выводы суда не повлекли принятия незаконного решения, поскольку при проверке соблюдения таможенным органом требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности суд сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является обстоятельством исключающим возможность привлечения к административной ответственности. Общество, как установлено судом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно выводов суда об отсутствии вины общества, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, в силу ограниченных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года по делу N А40-42695/10-154-215 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина