Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9803-10 по делу N А40-151290/09-61-1061 Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов, установленного договором транспортной экспедиции, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате штрафа, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законодательством не допускаются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/9803-10 по делу N А40-151290/09-61-1061

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников Д.С. по доверенности от 01.01.2010 года N 567/10;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 01.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" на решение от 05.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н. на постановление от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И. по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "ТАИФ-НК" о взыскании 27 258 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ТАИФ-НК" о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов, установленного пунктом 4.15 договора транспортной экспедиции в межгосударственном сообщении от 01.07.2008 года N 800092 в редакции дополнительного соглашения N 11 в размере 27 258 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2010 года (с учетом определения от 10.03.2010 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2010 и постановление от 19.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд не выяснял, представляло ли ГВЦ ОАО "РЖД" истцу информацию о сроках простоя цистерн, правильно ли истец отразил эти данные в своих расчетах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "ТАИФ-НК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор от 01.07.2008 года N 800092 транспортной экспедиции в межгосударственном сообщении, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с экспортными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ и Прибалтики.

Пунктом 2.2.12 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 года N 11 установлено, что неоплачиваемое время для осуществления грузовых операций с вагонами, составляют: 5 суток при отправлении вагонов с грузом на ст. Новороссийск-экспорт; 8 суток при отправлении вагонов с грузом на ст. Калининград-сорт.-эксп., исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения, определяемого на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате до дня отправления порожних вагонов, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2004 года N 3580/400236 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 года N 11 ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузоотправителя в размере 1 298 руб. за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа.

Суд установил, что в октябре - декабре 2008 года истец оказал ответчику услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава со станции Биклянь на станции Новороссийск-Экспорт и Калининград-сорт.-эксп. Обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения ответчиком были нарушены, установлен сверхнормативный простой вагонов. В этой связи ответчику был начислен штраф за нарушение сроков оборота вагонов в размере 185 614 руб. и выставлены претензионные требования от 13.10.2009 года N 14/7345/09. В результате частичного отзыва истцом претензионных требований в сумме 158 356 руб., размер штрафа составил 27 258 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты штрафа, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем. Так из протокола судебного заседания от 02.02.2010 года следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле (л.д. 93).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "ТАИФ-НК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года по делу N А40-151290/09-61-1061 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева