Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N А40/9908-10 по делу N А40-137097/09-105-983 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам использовать в своей хозяйственной деятельности имущество, являющееся объектом аренды, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N А40/9908-10 по делу N А40-137097/09-105-983

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "СВ-Центрлизинг" - Вьюгов А.А., дов. от 21.09.2009 года;

от ответчиков: ООО "ПроБизнесИнвест" - представитель не явился, извещен; ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 30.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВ-Центрлизинг", ответчика на определение от 28.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кузенцовой Е.Е. о применении обеспечительных мер по делу N А40-137097/09-105-983 по иску (заявлению) ООО "СВ-Центрлизинг" о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, истребовании объекта аренды к ООО "ПроБизнесИнвест", ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг" (далее - ООО "СВ-Центрлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроБизнесИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "ПроБизнесИнвест", ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 4.022.450 руб. 65 коп. долга по лизинговым платежам на основании договора финансового лизинга от 26.07.2006 г. N 70, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, обязании 1-го ответчика вернуть истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" и ООО "ПроБизнесИнвест" в пользу ООО "СВ-Центрлизинг" задолженности в размере 7.484.902 руб. 58 коп., неустойки в размере 700.000 руб. и истребования из владения ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" распределительной мачты SPB-30 "ШВИНГ", рецинглиновой установки RA-12 "ШТЕТТЕР", бетоносмесительной горизонтальной установки HN 1.67 "ШТЕТТЕР". В остальной части иска отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам использовать в своей хозяйственной деятельности, передавать третьим лицам по любым гражданско-правовым сделкам следующее являющееся объектом аренды имущество: распределительную мачту марки SPB "ШВИНГ" с инвентарным номером Л000484 производства 2006 года и местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; рециклинговую установку RA-12 "ШТЕТТЕР" с инвентарным номером Л000587 производства 2006 года с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; бетоносмесительную горизонтальную установку HN 1.67 "ШЕТЕТТЕР" с инвентарным номером Л000587 2006 года производства с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16, об истребовании которого по прекращении обязательств из договора аренды заявлен иск. Необходимость принятия мер по обеспечению иска заявитель обосновывает неправомерным использованием принадлежащего истцу имущества и доводами о причинении ему значительного ущерба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов.

В кассационной жалобе ООО "СВ-Центрлизинг" просит определение суда отменить и принять кассационной инстанцией меры обеспечительного характера в виде запрета ответчику и иным лицам использовать в своей хозяйственной деятельности, передавать третьим лицам по любым гражданско-правовым сделкам распределительную мачту марки SPB "ШВИНГ" с инвентарным номером Л000484 производства 2006 года и местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; рециклинговую установку RA-12 "ШТЕТТЕР" с инвентарным номером Л000587 производства 2006 года с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; бетоносмесительную горизонтальную установку HN 1.67 "ШЕТЕТТЕР" с инвентарным номером Л000587 2006 года производства с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на причинение заявителю ответчиком материального ущерба, поскольку исходя из расчетов стоимость спорного оборудования, используемого ОО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", уменьшается в результате его эксплуатации стороной за один месяц на 699 083 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ООО "СВ-Центрлизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "ПроБизнесИнвест", ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799429273014, 12799429273021, 12799429273007 соответственно, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя ООО "СВ- Центрлизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оставляя ходатайство ООО "СВ-Центрлизинг" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия таких мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества может затруднить исполнение решения суда и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, указывая на не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема спорного имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению ООО "СВ-Центрлизинг".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлениях при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, также основаны на предположениях и документально не подтверждены, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам использовать в своей хозяйственной деятельности, передавать третьим лицам по любым гражданско-правовым сделкам спорное имущество.

Судебной коллегией не установлено нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137097/09-105-983 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СВ-Центрлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова