Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А41/9960-10 по делу N А41-31689/09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и земельного налога, суд исходил из того, что спорные затраты являются расходами на ремонт основных средств, в связи с чем признаны налогоплательщиком в том отчетном периоде, когда были осуществлены, кроме того, спорный земельный участок, на основании которого был начислен земельный налог, ещё не является самостоятельным объектом налогообложения в связи с неполным оформлением на него документов, точных сведений о размере земельного участка налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А41/9960-10 по делу N А41-31689/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лециной Т.В. дов. б/N от 20.01.2010 г.;

от ответчика - Олисаева К.А., дов. N 03-22/0615 от 08.04.2010 г.,

рассмотрев 30.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение от 16.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 12.05.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д. и Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "Илси" о признании недействительным решения (в части) к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г., требования ООО "Илси" удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение ИФНС России г. Солнечногорску Московской области от 01.12.2008 г. N 63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 36.000 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7.200 руб., штрафа по п. 1 ст. 120 НК в сумме 5.000 руб.; земельного налога в сумме 10.613 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.126 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 42.524 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 112.450 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22.490 руб.

В удовлетворении требований в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 545 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год отказано.

Законность судебных актов в части удовлетворенных требований проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неисследование в полном объеме обстоятельств дела, отсутствие должной оценки доводов налогового органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки общества за период 2005-2007 г.г. ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесено решение от 01.12.2008 г. N 63, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, начислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, единый налог по упрощенной системе налогообложения и соответствующие пени.

При проведении проверки налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком положений ст. 257 НК РФ в связи с одномоментным отнесением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г., затрат на выполнение работ по реконструкции дополнительного входа в нежилое помещение по договору, заключенному с ООО "Спектр-Строй", поскольку они должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества и списываться на затраты через амортизационные отчисления.

По данному эпизоду инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 36.000 руб., соответствующие пени, привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов, выразившиеся в отсутствии первичных документов (актов форм КС-2 и КС-3).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из того, что спорные затраты являются расходами на ремонт основных средств, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ признаны налогоплательщиком в том отчетном периоде, когда были осуществлены.

Указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству и не опровергнуты доводами кассационной жалобы инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

С учетом оценки представленных в дело документов (копий договора от 01.09.2005 г., локальной сметы от 01.09.2005 г. и акта о выполнении работ от 30.09.2005 г.) судами сделан вывод, что проведенные работы не отвечают понятию "реконструкция", данному в абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры.

Судами обоснованно указано на отсутствие проекта реконструкции основного средства, а также на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы отвечают указанным критериям и являются реконструкцией.

С учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемого решения на налоговую инспекцию, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными, поскольку при проведении проверки инспекция не анализировала выполненные по спорному договору работы с точки зрения соответствия их п. 2 ст. 257 НК РФ, а исходила лишь из указания на проведение реконструкции в тексте договора.

При отсутствии доказательств, подтверждающих капитальный характер указанных вложений, необоснованными являются также выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика актов форм КС-2 и КС-3.

Доводы кассационной жалобы относительно улучшения технических характеристик дополнительного входа не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции, как не подтвержденные доказательствами и не отраженные в оспариваемом решении.

Основанием для привлечения к ответственности за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является, в том числе отсутствие первичных документов (ст. 120 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первичным документом для заявителя в целях бухгалтерского и налогового учета спорных затрат является акт о выполнении работ от 30.09.2005 г., претензий к которому, как по содержащимся в нем сведениям, так и по порядку оформления, налоговый орган не заявлял.

Судами при рассмотрении дела установлено, что указанный акт не истребовался инспекцией при проведении проверки, был запрошен налоговым органом после составления акта на основании возражений заявителя и необоснованно не учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного данный акт в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принят налогоплательщиком в качестве первичного учетного документа, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение заявителем расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСП, за 2007 г. в сумме 206.016 руб., в связи с чем сделал вывод о занижении налога в размере 30.902 руб.

Поскольку сумма исчисленного обществом единого налога за 2007 г. составила 81.548 руб., с учетом доначислений, произведенных при проверке (30.902 руб.), инспекция оспариваемым решение установила неуплату налога в размере 112.450 руб., которую предложила уплатить налогоплательщику.

На указанную сумму недоимки налоговым органом также произведено исчисление пени за несвоевременную уплату указанного налога и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель выявленные инспекцией нарушения при исчислении данного налога не оспаривает (за исключением расходов на обновление баз данных).

Общество оспаривает решение инспекции в указанной части, ссылаясь на отсутствие недоимки по налогу.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество в течение 2007 г. произвело уплату сумм авансовых платежей по налогу в соответствии с п.п. 4 и 7 ст. 346.21 НК РФ в общей сумме 62.619 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ общество уплатило минимальный налог за 2007 г. в размере 83.987 руб., поскольку за налоговый период сумма исчисленного налога (81.548 руб.) была меньше суммы исчисленного минимального налога (83.987 руб.).

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Общая сумма налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. составила 146.606 руб.

При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога в оспариваемом размере, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога.

Доводы налоговой инспекции о том, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ доходы от уплаты единого налога и минимального налога распределяются органами федерального казначейства по разным уровням бюджетной системы РФ и по различным нормативам, в связи с чем для зачета уплаченного минимального налога необходимо заявление налогоплательщика, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Согласно ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Также суд кассационной инстанции полагает, что позиция инспекции противоречит установленному п. 5 ст. 346.21 НК РФ положению о возможности зачета ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Кроме того, данные доводы инспекции не опровергают выводы суда о не учете перечисленных в бюджет сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Также при проведении проверки инспекция доначислила заявителю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, затрат на оплату услуг ООО "ИК Ю-Софт" и ООО "Илси" по обновлению версии справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" в общей сумме 69.838 руб. как непредусмотренных п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из соответствия спорных затрат подп. 19 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2007 г. находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы, установлен ст. 346.16 НК РФ.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к указанным расходам отнесены расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Таким образом указанной нормой прямо предусмотрен учет для целей налогообложения расходов на обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговым органом претензий к порядку документального оформления спорных затрат и соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ не предъявляется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о правомерном учете обществом спорных затрат в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН.

Доводы налоговой инспекции относительно отсутствия договора между обществом и правообладателем системы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ими, как не основанные на действующем законодательстве. При этом судами принято во внимание заключение налогоплательщиком договора с официальным дистрибьютором сети КонсультантПлюс.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что по предыдущему эпизоду решение инспекции в части единого налога признано недействительным в полном объеме по иным основаниям.

Налоговым органом доначислен обществу земельный налог за 2005 г. в размере 10.631 руб. в отношении земельного участка, занимаемого строением, находящимся в собственности налогоплательщика, а также вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.

Инспекция ссылается на нарушение обществом положений ст.ст. 1, 16 и 17 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и ст.ст. 35, 41 и 21 Земельного кодекса РФ.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из следующего:

У общества отсутствуют основания для установления и уплаты налога в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", поскольку оформление права на землю в установленном порядке не произведено и возможность такого оформления не зависит исключительно от воли налогоплательщика.

Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, расположенный под принадлежащим обществу магазином, был фактически сформирован, определены его границы, поставлен на кадастровый учет, то есть существовал как самостоятельный объект налогообложения.

Точных сведений о размере земельного участка налоговым органом не представлено.

Кассационная жалоба инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не имеется.

Ссылка инспекции на то, что площадь земельного участка определена согласно техническому описанию Солнечногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" (717 кв.м. в здании занимает налогоплательщик и 240 кв.м. земельного участка заняты 9-ти этажным жилым домом - на долю налогоплательщика, занимающего первый этаж здания приходится 27 кв.м.) не принимается судом, как несоответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

В Техническом описании магазина, расположенного в д. 68 по ул. Красина, составленного по состоянию на 21.08.2008 г., отсутствуют указанные налоговым органом данные.

Также суды установили, что инспекцией нарушены сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. (п. 1 ст. 113 НК РФ).

Возражений в данной части судебных актов жалоба налогового органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. по делу N А41-31689/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина