Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9981-10 по делу N А40-982/10-83-19 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2010 г. N КГ-А40/9981-10 по делу N А40-982/10-83-19

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429273069);

от ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - представитель не явился, извещен (почт увед. N 12799429273076);

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 30.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Страховая Компания", истца на решение от 25.02.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и на постановление от 17.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", установил:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 864 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств того, что причинитель вреда был застрахован у ответчика, и не представления истцом справки ГИБДД формы 748 или формы 12, в связи с чем не представлялось возможным установить лицо, виновное в ДТП.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представленные им в суд доказательства: извещение о повреждении транспортного средства от 07.09.2009, претензия от 14.03.2008 года, ответ на претензию 04.05.2008 и письмо от 15.05.2008 года, которые, как полагает заявитель, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно факта страхования им гражданской ответственности виновного в ДТП лица и готовности ответчика возместить ущерб подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. По мнению истца, суд произвел оценку доказательств без учета их совокупности, выразившейся в том, что сославшись на отсутствие сведений о номере страхового полиса, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ЗАО "МАКС" и ОАО "САК "Энергогарант", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается сведениями, размещенными на портале Почты России N 12799429273069, 12799429273076 соответственно, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления истцом доказательств того, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

Представленные истцом в суд имеющиеся в материалах дела документы - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007 года, извещение о повреждении транспортного средства от 07.09.2009 года, акт осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства от 07.09.2007 года N 106763, претензия от 14.03.2008 года, ответ на претензию 04.05.2008 и письмо от 15.05.2008 с приложением недостающих для произведения выплаты документов ЗАО были предметом судебной проверки.

На основании их оценки суды пришли к выводу о недоказанности права истца на взыскание спорной суммы страхового возмещения.

Не свидетельствует о судебной ошибке ссылка заявителя на письмо от 15.05.2008 года и довод заявителя о признании ОАО "САК "Энергогарант" факта страхования гражданской ответственности виновного в ДТП 05.09.2007 лица, в результате которого автомобилю марки "Ленд Ровер" (государственный номер X 864 ЕХ 66), застрахованному ЗАО "МАКС" по договору N 10759/50-6178168, причинены механические повреждения, а также готовности возместить ущерб в спорном размере.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из письма от 04.05.2008 года ОАО "САК "Энергогарант" на претензию истца не следует подтверждение ответчиком факта страхования им гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае ответчик указал на необходимость представления ОАО "САК "Энергогарант дополнительных документов и пояснений.

В материалах дела отсутствуют справка ГИБДД формы 748 или справка ГИБДД формы 12 и иные документы, подтверждающие факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Между тем, указанное обстоятельство подлежит установлению и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 г. за N 8323, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Так, в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт страхования ответчиком гражданской ответственности причиненителя вреда, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу правильными.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся правовой позицией по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суды дали соответствующую оценку и с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-982/10-83-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова