Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10017-10 по делу N А40-170897/09-129-1361 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и непредставления доказательств существенного нарушения требований к качеству товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/10017-10 по делу N А40-170897/09-129-1361

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомление имеется

от ответчика - Ефремова С.В., дов. от 30.08.2010 г.,

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз Продукты Питания" на решение от 11.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Союз Продукты Питания" о взыскании 43.000 руб. к ООО "ПЕТ Сервис", установил:

ООО "Союз Продукты Питания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЕТ Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Союз Продукты Питания" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку выводы суда о проведении дополнительных работ и принятии пресс-формы на ответственное хранение не подтверждены документально.

Также истец указывает на то, что договор был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, ответчик нарушил срок его исполнения, в связи с чем истец утратил интерес к договору и имеются все признаки неосновательного обогащения, которые суд посчитал недоказанными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ООО "ПЕТ Сервис" в письменных объяснениях на жалобу просит принятое по делу решение суда оставить без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Союз Продукты Питания" (Покупатель) и ООО "ПЕТ Сервис" (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2008 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение 14 рабочих дней изготовить двухместную пресс-форму для полуавтомата выдува ПЭТ-тары, а покупатель - принять и оплатить указанный товар, стоимость которого определена в размере 43.000 руб.

Условиями договора установлено, что чертеж товара разрабатывается поставщиком, утверждается сторонами и является приложением к договору.

21.10.2008 г. сторонами был согласован чертеж пресс-формы и 23.10.2008 г. истец платежным поручением N 273 произвел предварительную оплату в сумме 30.100 руб.

Пресс-форма поставлена ответчиком по товарной накладной N 889 от 13.11.2008 г. и 24.11.2008 г. истец платежным поручением N 368 произвел перечисление 12.900 руб.

Ссылаясь на то, что при испытании пресс-формы было установлено ее несоответствие по качеству, истец 04.12.2008 г. возвратил пресс-форму поставщику и 11.12.2008 г. направил ответчику претензию с требованием заменить товар в течение 10-дней.

Письмом от 30.12.2008 г. ООО "Союз Продукты Питания" известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с задержкой отпуска товара и 19.10.2009 г. обратился к ответчику с претензией о возврате в его адрес спорной пресс-формы.

В связи с невозвратом пресс-формы и полагая невозможным возврат имущества в натуре, истец обратился с рассматриваемым иском, обосновывая свои требования п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет кассационную жалобу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обязательства сторон по спорному договору исполнены, пресс-форма в соответствии с утвержденными сторонами чертежом изготовлена ответчиком в установленные договором сроки и принята истцом, оплата за нее произведена покупателем в полном объеме.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-9937/09-32-116 установлено, что ООО "Союз Продукты Питания" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЕТ Сервис" обязательств по договору поставки и не представило доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, пени и убытков отказано.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к качеству изготовленной и поставленной пресс-формы.

Кроме того, последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, установлены ст. 723 ГК РФ, которая не предусматривает требуемых истцом правовых последствий.

Из переписки сторон, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, усматривается, что изменения в пресс-форму, касающиеся изменения межцентрового расстояния, были произведены ответчиком за свой счет.

Указанный параметр не установлен в договоре, в связи с чем оснований для выводов о допущенной ответчиком ошибке при производстве пресс-формы не имеется.

Из переписки сторон, а также электронной переписки, представленной ответчиком на обозрение суда, следует, что сторонами согласовывалось конструктивное изменение пресс-формы относительно ранее согласованных параметров, в связи с чем ответчиком был выставлен истцу счет за проведенные дополнительные работы в размере 15.000 руб., от оплаты которого истец отказывается.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание не представление истцом доказательств невозможности получения спорной пресс-формы в натуре, в связи с чем оснований для применения ст. 1105 ГК РФ также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения договора опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

Нормы материального права применены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. по делу N А40-170897/09-129-1361 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз Продукты Питания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова