Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/10100-10 по делу N А40-40108/09-151-219 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлено доказательств об оплате поставленного истцом оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/10100-10 по делу N А40-40108/09-151-219

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Прокофьева Е.А. директор (протокол N 4 от 03.08.2009 г.), Комовский А.В. по дов. N 27 от 01.04.2010 г.

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились,

рассмотрев 1 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новатор" на постановление от 28 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., по иску (заявлению) ООО "ХимБиоТест" о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя к ЗАО "Новатор", 3-е лицо: Главный Клинический госпиталь МВД России, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимБиоТест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Новатор" (далее - ответчик) о взыскании 582 629 руб. 70 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Главный Клинический госпиталь МВД России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "ХимБиоТест" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда от 12.03.2010 отменено в части отказа во взыскании 582 629 руб. 70 коп. задолженности. В отмененной части требования истца удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что не направление ответчиком в адрес истца претензии в связи с нарушениями договорных обязательств, не может являться основанием исключающим применение положений п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица на заседание суда не явились, направив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против заявленных ходатайств ответчика и третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2007 года между ЗАО "Новатор" и ООО "ХимБиоТест" заключен договор N 62 о поставке оборудования.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке, сборке, расстановке и наладке медицинского оборудования и бытовой техники (далее - оборудование) по объекту: Терапевтический корпус Главного Клинического госпиталя МВД России по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 35 в соответствии с приложением N 1 к договору, а также гарантийные обязательства по работе оборудования. Ответчик обязался оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 договора цена договора установлена в размере 2 913 146 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договора N 62 от 20.11.2007 г. сторонами согласован следующий порядок оплаты оборудования и работ по договору: в соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался произвести предоплату в размере 50% от цены договора в течение 5 календарных дней после заключения договора. Данное обязательство выполнено в полном объеме, что не оспаривается истцом; п. 4.3 договора ответчик оплачивает 25% стоимости оборудования в течение 30 дней после подписания договора, но не позднее 27 декабря 2007 года. Данное обязательство ответчиком также выполнено в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Кроме того, п. 4.4 договора, оставшиеся 25% стоимости оборудования ответчик обязался оплатить в течение 5 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3, с указанием фактически выполненных объемов работ.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 913 146 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно условиям договора истец выполнил свои обязательства по доставке оборудования, при этом претензий со стороны ответчика по количеству и качеству не предъявлялось.

В связи с тем, что стоимость оборудования не была оплачена покупателем в полном объеме, ООО "ХимБиоТест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 582 629 руб. 70 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательства выполнения пунктов 3.8 и 6.7 договора поставки в части передачи исполнительной документации на оборудование, а также сертификатов, паспортов и иной технической документации на поставленное оборудование.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по доставке оборудования, а ответчик не представил доказательств о его своевременной оплате.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче в собственность ответчика оборудования, в то время как ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара. На момент обращения истца в арбитражный суд с иском долг перед поставщиком за поставленное оборудование составил 582 629 руб. 70 коп. Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами по форме КС-2 и КС-3, справкой, подписанными без каких-либо замечаний, и платежными поручениями о частичной уплате долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана им правильная правовая оценка и законно применены статьи 309, 310, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В спорном договоре есть условие об обязанности исполнителя до начала поставки передать заказчику все сертификаты, паспорта и иные ТУ, оформленные в соответствии с законодательством РФ по поставляемому оборудованию (п. 3.8), а также об обязанности исполнителя по окончании работ, указанных в п. 1.1 договора, предоставить всю исполнительную и техническую документацию, относящуюся к предмету договора (п. 6.7). В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче документации.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 328 названного Кодекса сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательства, реализует свое право на приостановление исполнения своего обязательства путем извещения другой стороны о совершении такого действия. В данном случае, в деле также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в связи с непредставлением истцом исполнительной документации известил его о приостановлении исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за поставленное оборудование в соответствии с условиями договора, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Приводя в кассационной жалобе доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда, ответчик не представляет доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. по делу N А40-40108/09-151-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина