Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/10135-10 по делу N А40-138989/09-103-703 Частично удовлетворяя требование о взыскании пени по договору поставки, суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2010 г. N КА-А40/10135-10 по делу N А40-138989/09-103-703

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Семенов С.Н. по дов. N 01/10 от 29.12.2009 г.

от ответчика - не явились,

рассмотрев 3 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплотруба" на решение от 16 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С., на постановление от 18 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по иску (заявлению) ООО "Теплотруба" о взыскании пени, судебных расходов к ОАО "Тулачермет", установил:

ООО "ТЕПЛОТРУБА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Тулачермет" (далее - ответчик, покупатель) пени в размере 2 694 680 руб. 43 коп. по договору поставки от 09.07.2007 N П-26/07/33030 (далее - договор поставки) и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 24 973 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 размер взыскиваемой с ответчика пени снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до 700 000 рублей, судебные расходы взысканы в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда от 16.02.2010 оставлено без изменения.

ООО "Теплотруба", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (изменить) и вынести новое решение об удовлетворении иска в большем или полном объеме.

Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении ее размера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, направив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против заявленного ходатайства ответчиком, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.09.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 03.09.2010.

Как установлено судами, 09.07.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

На основании указанного договора, соглашения о его пролонгации от 04.02.2008 и спецификаций (приложения N 13 и 14 к договору) произведена поставка товара.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 2 559 744 руб.15 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-58370/09-80-346.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в сумме5 2 694 680 руб. 43 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, судебные инстанции руководствовались ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил ее до суммы 700 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд правомерно принял во внимание, что размер пеней, оговоренный сторонами в договоре от 09.07.2007 N П-26/07/33030, превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает, что процент неустойки установлен не только договором, но и дополнительным соглашением, подготовленным и подписанным ответчиком, где он сам прописал свою ответственность - 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку он не влияет на правильность выводов суда относительно суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб инспекций и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А40-138989/09-103-703 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплотруба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина