Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/7456-10 по делу N А41-7219/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/7456-10 по делу N А41-7219/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Серенко С.Б., доверенность от 01.09.2009 N 683

от ответчика и третьих лиц не явка, извещены,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Балт-СТС" на постановление от 20 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по иску ООО "Балт-СТС" к Восковой части 52459 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица в/ч 21692, в/ч 14108, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" (далее - ООО "Балт-СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 52459 (далее - в/ч 52459, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 074 430 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 21692 (далее - в/ч - 21692) и Войсковая часть 14108 (далее - в/ч 14108).

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 21 января 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - в/ч 14108, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 20 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Суд применил исковую давность, указав, что ее течение не прерывалось.

Не согласившись с постановлением, ООО "Балт-СТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что у апелляционного суда не был оснований отменять решение по безусловным основаниям, поскольку суд первой инстанции в решении указал на надлежащее уведомление третьего лица. Заявитель полагает, что исковая давность применена судом неправомерно, поскольку течение исковой давности начинается с момента предъявления истцом ответчику претензии.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан государственный генеральный договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ для государственных нужд по оборонному заказу 08.10.2003 N 27/1, по условиям которого ООО "Балт-СТС" (подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту существующих зданий и сооружений: капитальный ремонт здания N 63 в/ч 14108 (9/ОБЩ) по проекту, утвержденному командиром в/ч 58122.

Истец указывает, что в 2003-2005 годах выполнил работы по договору в установленном порядке на общую сумму 10 467 936 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил выполненные работы в сумме 9 393 509 руб.

Оставшаяся сумма 1 074 430 руб. 08 коп. ответчиком не оплачена.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности составляющий 3 года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом правильно установлено, что течение срока исковой давности по настоящему требованию, началось в момент возникновения задолженности по договору с 30.11.2005 (три месяца с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ 30.08.2005) и не прерывалось. Данный вывод суда соответствует положениями статьи 711 ГК РФ и условиям пункта 7.3 договора подряда о том, что окончательный расчет производится заказчиком в течение трех месяцев с момента полного окончания работ.

Окончание срока исковой давности приходится на 30.11.2008.

Иск по настоящему делу подан 16.02.2009, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным и соответствует закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда не был оснований отменять решение по безусловным основаниям, поскольку суд первой инстанции в решении указал на надлежащее уведомление третьего лица, не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица - в/ч 14108 о судебном заседании, состоявшемся 21 июля 2009 года.

Указание в решении на надлежащее извещение указанного лица не является доказательством, подтверждающим факт вручения представителю в/ч 14108 посредством почты или лично копии судебного акта об отложении судебного разбирательства на 21 июля 2009 года.

Ссылка заявителя на то, что исковая давность применена судом неправомерно, поскольку течение исковой давности начинается с момента предъявления истцом ответчику претензии, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о неправомерном продлении судом срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием к отмене постановления.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 20 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7219/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин