Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8611-10 по делу N А40-152417/09-67-1023 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта и взыскании компенсации, поскольку истец обратился в суд с требованиями о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к владельцу данного домена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А40/8611-10 по делу N А40-152417/09-67-1023

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Лабзин М.В.- доверенность от 20.01.2010 года, Быковский В.А.- доверенность от 20.01.2010 года,

от ответчика: Гринкевич А.П.- доверенность от 09.12.2009 года N 28,

от третьего лица (АНО "РСИЦ") Гринкевич А.П.- доверенность от 03.09.2009 года N 36,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Финвест" на решение от 1 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В. по делу N А40-152417/09-67-1023 по иску ООО "Финвест" к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", АНО "РСИЦ", третьи лица: Литвинский Э.М., ООО "Русский проект-технология", ООО "Русский проект-ритейл", ООО "Русский проект-Отель" о защите прав на товарный знак и взыскании 500.000 руб., установил:

ООО "Финвест" обратилось в арбитражный суд к иском к ЗАО "РСИЦ" о защите исключительных прав на товарные знаки N 157819 и N 378432 путем: обязания ответчика прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ra и взыскании 500.000 руб. - компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: ст.ст. 12, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, суд не исследовал и не дал оценки содержанию интернет-сайта на предмет нарушения исключительных прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельств Роспатента N 157819 и N 378432 истец является владельцем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Русский проект".

Основанием иска послужило размещение на сайте www.rp1990.ru без согласия истца в сети Интернет обозначения "Русский проект".

При этом истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56943/08-133-342, которым установлена незаконность использования обозначения "Русский проект", как нарушающего права истца на товарный знак N 157819.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом ч. 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того в ч. 3 упомянутой статьи указывается, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56943/08-133-342, на которое ссылается истец, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для настоящего дела преюдициальным, поскольку ответчик не был лицом, участвующим в этом деле.

Кроме того, в решении по делу N А40-56943/08-133-342 не содержится оценки правомерности размещения спорного обозначения на сайте "www.rp1990.ru"

Владельцем этого домена является гражданин Литвинский Э.М., который осуществляет его администрирование в сети Интернет и отвечает за содержание размещенной на сайте информации. Ответчик же оказывает владельцу домена "www.rp1990.ru" услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.

Установив, что со стороны ответчика отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись также и на ст. 10 Кодекса, считая, что истец, злоупотребляет правом, обратившись в суд с требованиями о защите своих прав к лицу, оказывающему услуги по обеспечению деятельности домена, а не к владельцу этого домена.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года по делу N А40-152417/09-67-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова