Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/8918-10 по делу N А40-144557/09-65-773 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков, не представлены доказательства окончания исполнительного производства, истец не утратил возможности исполнения решения по исполнительному листу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/8918-10 по делу N А40-144557/09-65-773

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Степанов Д.В., доверенность от 31.07.2009,

от ответчика Биченков А.В., доверенность от 14.01.2010 N 127,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Техностройимпэкс" на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Лящевским И.С. по иску ООО "Техностройимпэкс" к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании убытков, третье лицо Лобненский ОСП УФССП по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" (далее - ООО "Техностройимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ, ответчик) о взыскании за счет казны 4 537 890 руб. 82 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобненский ОСП УФССП по Московской области.

Решением от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано наличие убытков, не представлены доказательства окончания исполнительного производства. Суд указал, что истец не утратил возможности исполнения решения по исполнительному листу.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Техностройимпэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о возможности исполнения решения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28436/06-137-259 с ООО "ХПФ "Красная поляна" в пользу ООО "Техностройимпэкс" взыскано 4 503 871 руб. 47 коп. основного долга и неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 34 019 руб. 35 коп., а всего 4 537 890 руб. 82 коп., судом выдан исполнительный лист N 582924, впоследствии предъявленный истцом для исполнения в ГУ ФССП по Московской области по городскому округу Лобня.

Решением от 07.11.08 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО "ХПФ "Красная поляна" в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.06 N 582924 по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс"; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов, в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.06 N 582924 по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс".

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "Техностройимпэкс" указывает, что за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17.05.07 по 26.07.07 должником было отчуждено в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи недвижимое имущество на общую сумму 49 766 999 руб. 90 коп. На поступающие в период с 17.05.07 по 26.07.07 на расчетные счета должника денежные средства судебным приставом-исполнителем незаконно не производилось обращение взыскания. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документов денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп., которые, по мнению истца, должны быть возмещены с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что решением от 05.10.09 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12191/09 должник - ООО "ХПФ "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 1 апреля 2010 года.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применений последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.

В силу положений вышеуказанного закона задолженность предприятия - должника погашается поочередно за счет средств должника, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113, 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредитора.

Таким образом, истец как кредитор, требования которого подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 вышеназванного Закона, должен обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок.

Установив, что доказательства окончания исполнительного производства N 1355-7/07 не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не утратил возможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28436/06-137-259 о взыскании с ООО "ХПФ "Красная поляна" в пользу ООО "Техностройимпэкс" денежных средств по исполнительному документу (исполнительному листу) N 582924, и следовательно не доказал наличие убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о возможности исполнения решения не может быть положен в основу судебного акта, поскольку данный вывод суда сделан с правильным применением норм права, в том числе положений закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, заявителем не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144557/09-65-773 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин