Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/8942-10 по делу N А40-157830/09-77-911 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2010 г. N КА-А40/8942-10 по делу N А40-157830/09-77-911

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Я.Н. Ивановой (дов. N 40 от 01.01.2010);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 1279942929618) и расписка в ознакомлении с делом от 25.08.2010,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айленд-Маркет" на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Т.В. Кочко, на постановление от 06.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску ОАО "Хлебпром" о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки к ООО "Айленд-Маркет", установил:

ОАО "Хлебпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Айленд-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору N М-259 от 10.04.2009 года в сумме 195 980 руб. 75 коп. и неустойки в размере 40 795 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор N М-259 от 10.04.2009 года, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик берет на себя обязанность по распространению товара на территории Москвы и Московской обл. (дилерский договор).

Во исполнение условий договора истец по накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 722 741 руб. 40 коп. Получение товара подтверждено подписью и печатью на товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 3.4 договора и Приложения N 2.1.1 к договору оплата каждой полученной партии товара производится ответчиком в течение 21 дня с момента подписания продавцом товарно-транспортной накладной либо с момента передачи товара первому перевозчику.

Сроки оплаты товара истекли. Ответчик часть товара оплатил с просрочкой, часть товара не оплатил. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 516, 309, 310, 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 195 980 руб. 75 коп., а также неустойку в сумме 40 795 руб. 61 коп. за нарушение обязательства по оплате товара в срок.

Неустойка исчислена за период с 27.10.2009 года по 11.12.2009 года по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, как предусмотрено п. 7.3 Приложения N 2.1.1 к договору.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что взыскание неустойки незаконно, поскольку п. 9.1 дилерского договора N М-259 не предусматривает ставку неустойки, а Приложение N 2, на которое сослался суд, является самостоятельным соглашением и не может применяться. Договор N М-259 является агентским, что судом учтено не было. В накладных отсутствует дата приемки товара. Условия поставки товара не содержат сведений о качестве, ассортименте, цене товара.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Неисполнение обязательств, указывает ответчик, носило кратковременный характер. При этом взыскание неустойки в сумме 40 795 руб. 61 коп. при долге 195 980 руб. 75 коп., что составляет 1/4 суммы долга, необоснованно.

Кроме того, после принятия судом искового заявления истец предъявил дополнительное требование о взыскании неустойки, что, по мнению ответчика, недопустимо, поскольку изменяется одновременно основание и предмет иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Взыскивая неустойку, суд применил п. 9.1 договора N М-259, в котором указано, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями, определенными сторонами. Таким условием является п. 7.3 Приложения N 2.1.1 к договору, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик должен уплатить неустойку размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, размер неустойки определен совокупно п. 9.1 договора N М-259 и п. 7.3 Приложения N 2.1.1 к договору. Доказательств заключения иных договоров ответчик не представил. Таким образом, суд правильно исчислил неустойку по указанной ставке.

Возможность предъявление после принятия судом искового заявления дополнительного требования, связанного с первоначальным, предусмотрена п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13. Дополнительное требование о взыскании неустойки связано с первоначальным требованием о взыскании задолженности. Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки размеру долга, податель жалобы не учел, что неустойка в сумме 40 795 руб. 61 коп. исчислена исходя из нарушения срока оплаты товара в сумме 1 691 973 руб. 95 коп., поскольку, как установил суд, ответчик часть товара оплатил, но с нарушением срока. Суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Довод об отсутствии в накладных даты принятия товара противоречит материалам дела. Судом установлено, что факт поставки товара подтверждается накладными: от 06.10.2009 г. N 1006/240, от 09.10.2009 г. N 1009/242 и другими. То есть накладные имеют дату, подпись и печать получателя (ответчика).

Довод об отсутствии в договоре сведений об ассортименте, качестве товара, о том, что договор агентский не обоснован, поскольку ответчик не оспаривает факт принятия товара по накладным и частично исполнил обязанность по оплате полученного товара. Следовательно, условия договора им признаны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. по делу N А40-157830/09-77-911 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков