Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/9047-10 по делу N А40-122389/09-114-864 Признавая недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, а также о доначислении НДС и штрафа, суд исходил из того, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, кроме того, инспекция не приняла должных мер к истребованию необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2010 г. N КА-А40/9047-10 по делу N А40-122389/09-114-864

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (уведомление N 12799429295962);

от ответчика - Д.В. Егорова (дов. N 141 от 05.08.2010);

от третьего лица - извещено (телефонограмма),

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на постановление от 05.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым, по иску (заявлению) ООО "Пресс-Сервис" о признании недействительным решений от 18.03.2009 N 17/53, 17/54 к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "Пресс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.03.2009 года N 17/53 и N 17/54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 года и дополнительным решением от 01.02.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года решения суда первой инстанции отменены. Решения инспекции от 18.03.2009 года N 17/53 и N 17/54 признаны недействительными.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что общество представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки декларации инспекцией приняты оспариваемые решения: N 17/53 от 18.03.2009 года, которым отказано в возмещении НДС в сумме 5 044 954 руб., и решение N 17/54 от той же даты, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 069 606 руб., начислен НДС в сумме 5 348 033 руб.

Основанием для принятия обжалуемых решений явилось неисполнение обществом п. 10 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В решениях инспекции указано, что одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой была применена налоговая ставка 0%, общество не представило документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По адресу общества, указанному в учредительных документах, инспекция направила требование N 17-10/082721 от 17.11.2008 года о представлении документов, подтверждающих право на ставку 0% и налоговые вычеты. Требование вернулось в инспекцию с отметкой органа связи "организация не значится". Так же требование направлялось по адресу директора А.С.Дмитриева, было им получено, но документы представлены не были. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неподтверждении права на применение ставки 0%, налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, согласился с доводом инспекции о том, что общество не исполнило обязанность по представлению документов, предусмотренных ст. 165, 172 НК РФ, и поэтому решения законны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция знала еще об одном адресе общества (г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д.4 корп. 1, кв.36), по которому требование о представлении документов не направлялось. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п. 14 той же статьи является безусловным основанием для отмены решений инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года, в котором даны следующие разъяснения. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (п. 2).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия) (п. 3).

Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для признания недействительными обжалуемых решений, поскольку общество не представило документы по требованию, направленному по тому адресу, который указан в его учредительных документах.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку направленное инспекцией по юридическому адресу требование не было вручено обществу в связи с его отсутствием. При этом инспекция располагала еще одним адресом, по которому требование не было направлено. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не приняла должных мер к истребованию документов, соответствует материалам дела и не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65.

Также в кассационной жалобе инспекция указывает, что общество было в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку 02.03.2009 года в адрес общества вместе с актом проверки было направлено письменное приглашение на рассмотрение разногласий N 17-10/100424 от 04.02.2009 года. Письмо вернулось с отметкой органа связи "адресат не значится".

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суд апелляционной инстанции исследовал вышеуказанное приглашение и установил, что оно датировано 04.02.2009 года, оформлено от имени советника государственной гражданской службы РФ В.Д.Федоровой, но подписи данного лица не содержит. На этом основании суд пришел к выводу, что уведомление нельзя считать надлежащим.

Данный вывод суда соответствует имеющемуся в деле (т. 4 л.д.100) уведомлению и п. 50 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, в соответствии с которым собственноручная роспись уполномоченного должностного лица является реквизитом документа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А40-122389/09-114-864 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная