Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9088-10 по делу N А40-79160/09-63-641 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9088-10 по делу N А40-79160/09-63-641

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N Ф05-8301/10 по делу N А40-79160/09-63-641

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании

от истца: Меньшова Н.А., дов. от 31.12.2009 N 95;

от ответчика: Назартоев С.Е., дов. от 07.04.2010 N 84, Худенов В.В., дов. от 29.03.2010 N 76,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "СОТ" на постановление от 13 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску ЗАО "СОТ" о взыскании долга и неустойки к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", установил:

закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее по тексту - ЗАО "СОТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" или ответчик) о взыскании 29 153 243 руб. 90 коп. долга и 1 457 662 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда от 01.07.2007 N СИ/2007-209/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ЗАО "СОТ" взыскано 29 153 243 руб. 90 коп. долга и 1 457 662 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда. С ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ЗАО "СОТ" взыскано 13 356 820 руб. 95 коп. долга и 667 841 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт изготовления истцом и передачи ответчику только 219 единиц продукции (кривых вставок холодного гнутья), стоимость которых ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не оплатило, при том, что истец просил взыскать с ответчика стоимость 478 единиц продукции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "СОТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемого постановления не дал оценки приобщенным к материалам дела актам сверки изготовленной и отгруженной ответчику продукции. При этом ЗАО "СОТ" обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец направил в адрес ответчика вышеупомянутые акты, гарантийным письмом ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" был установлен график погашения задолженности перед ЗАО "СОТ".

ЗАО "СОТ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СОТ" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "СОТ" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (заказчик) и ЗАО "СОТ" (исполнитель) 01.07.2007 заключен договор подряда N 04/2007-209/1, по которому заказчик обязался предоставить исполнителю сырье (стальные трубы), а исполнитель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять трубы, изготовить из них кривые вставки холодного гнутья и передать результат работы заказчику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно оплатить работы исполнителя и вывезти продукцию. Сроки вывоза продукции подлежат согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно калькуляции к договору стоимость изготовления одной единицы отвода холодного гнутья из стальной трубы в заводской изоляции составляет 60 990 руб. 05 коп.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что датой передачи продукции заказчику является дата подписания товарно-транспортной накладной представителем заказчика. Передача готовой продукции должна сопровождаться товарно-транспортной накладной и паспортом на готовое изделие.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "СОТ" сослалось на то, что истец выполнил работы и передал ответчику результаты работ на общую сумму 51 597 582 руб. 30 коп., однако ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" свои обязательства по оплате изготовленной ЗАО "СОТ" продукции надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29 153 243 руб. 90 коп.

Однако судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцом ответчику передано только 219 единиц продукции, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что долг ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" перед ЗАО "СОТ" составляет 13 356 820 руб. 95 коп.

Поскольку пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты изготовленной исполнителем продукции предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы, суд при принятии обжалуемого постановления пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика, с учетом названного ограничения и периода просрочки с 03.09.2008 по 01.07.2009, подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 667 841 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки приобщенным к материалам дела актам сверки изготовленной и отгруженной ответчику продукции подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

При заключении договора стороны, выражая свою действительную общую волю, установили в пункте 3.2 договора условие о том, что передача изготовленной истцом продукции должна сопровождаться товарно-транспортными накладными и паспортом на готовое изделие.

Однако, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными подтверждается передача истцом ответчику только 219 единиц продукции. При этом кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с условиями договора акты сверки, на которые ссылается ЗАО "СОТ" в своей жалобе, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" продукции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба местонахождения ЗАО "СОТ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 по делу N А40-79160/09-63-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков