Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9148-10 по делу N А40-66881/09-64-515 Удовлетворяя требование о замене товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что при эксплуатации имущества, предоставленного истцу по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с его дальнейшей эксплуатацией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2010 г. N КГ-А40/9148-10 по делу N А40-66881/09-64-515

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Шамков В.В.- доверенность от 25.06.2010 года,

от третьего лица (ОАО "Крюковский вагоностроительный завод") Логашкин С.С.- доверенность от 28.08.2009 года N 49юр-53,

рассмотрев 23 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "КВСЗ" на решение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 27 апреля 2010 года N 09АП-28395/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. по делу N А40-66881/09-64-515 по иску ЗАО "Совфрахт-НН" к ООО "Торговый дом "КВСЗ", третьи лица: ОАО "Авангард-Лизинг", ОАО "Крюковский вагоностроительный завод", ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод", Горьковская дирекция по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД" о замене товара, установил:

ЗАО "Совфрахт-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "Торговый дом "КВСЗ" произвести замену боковых рам N 4424, 53393, 54569 ненадлежащего качества вагона N 58982455 на боковые рамы, соответствующие договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "КВСЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден порядок проверки качества товара и обнаружения его недостатков, акты осмотра выявленных дефектов в боковых рамах NN 41, 42, 43 от 19.01.2009 года составлены с нарушением требований, установленных в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 года. Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили этот факт без внимания. Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы с целью выявления наличия дефектов рам боковых и установления причинной связи их возникновения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов комиссионного осмотра боковых рам б/н от 03.03.2010 года и от 25.03.2010 года, возвратил их ответчику без объяснения причин их возврата и в отсутствие определения об отказе в приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо - ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" поддержал позицию заявителя жалобы.

Третьи лица (ОАО "Авангард-Лизинг", ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод", Горьковская дирекция по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ОАО "Авангард-Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также содержится просьба принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Совфрахт-НН" (лизингополучателем) и ОАО "Авангард-Лизинг" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2006 года N 2202/06-Л.

Во исполнение договора от 22.02.2006 года ОАО "Авангард-Лизинг" приобрел у ответчика - ООО "Торговый дом "КВСЗ" по договору поставки от 22.02.2006 года N 2202/6-П и предоставил истцу во временное владение и пользование железнодорожные вагоны в количестве 198 единиц.

Имущество было передано истцу по актам от 07.03.2006 года, 09.03.2006 года, 13.03.2006 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о замене товара непосредственно продавцу данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из условий договора поставки от 22.02.2006 г. N 2202/6-П (п. 4.1), качество поставленного имущества должно соответствовать ТУ У 3.06-05763814-211-2000. Поставщик гарантирует соответствие имущества требованиям указанных технический условий.

Согласно п. 1.6.6 ТУ У 3.06-05763814-211-2000 боковые рамы тележек должны соответствовать ОСТ 32.183-2001. Данным ОСТ 32.183-2001 установлены требования к качеству боковых рам, а также гарантийный срок эксплуатации рам - 5 лет.

Из акта комиссионного осмотра боковых рам от 18.02.2009 г., составленного при участии представителей истца, ответчика и 3-х лиц, за исключением ООО "ПК "БСЗ", следует, что в связи с обнаружением дефектов (трещин в зоне наружной стороны челюстного проема от 15 до 40 мм) боковые рамы N 54569 12 06, 4424 12 06 и 53393 12 06 были признаны не подлежащими дальнейшей эксплуатации на основании требований Инструкций РД 32 ЦВ-052-2005, РД.32.149-200 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия".

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства и установив, что при эксплуатации имущества, предоставленного по договору финансовой аренды, были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, в связи с чем, истец вправе предъявить требование о замене товара непосредственно продавцу данного имущества, применив правила пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела; переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, на которую направлены доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Приостановление производства по делу с целью назначения судебной экспертизы согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что они являются достаточными, допустимыми и достоверными и позволяют установить обстоятельства, которыми обосновывает истец свои требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов комиссионного осмотра боковых рам от 03.03.2010 года и от 25.03.2010 года, необоснованно возвратил их заявителю, опровергается материалам дела.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2010 года (л.д. 99) указано, что суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в приобщении к материалам дела актов от 03.03.2010 года и от 25.03.2010 года.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам процессуального и материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года по делу N А40-66881/09-64-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "КВСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова